先说完全不反对不对称. 但那是辅助. 且讲的是哪一种不对称？
不对称战法没有固定明确定义，
有无限多流派 ，只要攻守成本不不对等，就算广义不对称了.
比如传统飞潜快的冷战高强度不对称投资，本质仍是科技境外决胜.
只投资在守势但境外的作战范围.
另一种全民陆战玉碎的本土焦土不对称派. 本质是拉出自己肠子绞昏对手，over my dead
body
要死大家一起死.
个人称呼后者是极端不对称.
极端不对称派思维有不少bug
1. 军事因素考量
他们觉得常规武力就是
大胜小 强胜弱 弱者必败
所以我不要投资在这
但这没考虑攻守差异与环境因素
空域有限，攻方优势再大
双方一波次能上的架次就是有限
所以600架 VS 300架
在空中其实不是2：1.
彼此战管能量与空域限制 很难破百架，而且其中有一半是侦查预警电战加油救援运输...
.
而且攻方的跑道其实更脆弱
因为守方轻装空战构型开AB,
能相对短场拉起来.
攻方要跨海作战 还要重装打击
几乎是要求跑道全长不能受创.
双发重型机的后勤维护也较难维持
你是钱多兵多 但难道就代表大数字直接减小数字 ？
更不要说上帝（x）美帝（o）因素
入侵者战机装备弹药的损失是补不回来，因为它们没五分钱外挂.
美系很可能载台弹药都越打越多....
所以连战前建军装备数字也仅供参考而已. 现代战争都不讲武德.
人缘不好的入侵者 大家都希望一次让他20年爬不起来.
怎么能说A预算编制比B少
所以A军常规打法就一定失败？
出来混 开外挂朋友多 才是重要关键因素.
俄乌战争也实证侵略者没啥朋友
俄国即使攻乌 仍要分兵威吓其他方向的假想敌.
但守方乌克兰却可以举国抗战
专注对抗一个对手.
导致战场可用兵力，跟国家武装总规模不成正比.
所以不能国小数学加加减减
就断定大胜小 多胜少
2. 国家总成本代价的考量
不对称总体战争代价其实比较贵
因为国土伤害程度也是成本
5月初乌克兰基辅经济学院KSE
的”俄罗斯要付钱”研究项目
统计俄乌战争基建损失超过943亿美元
每周民用军用基础设施直接损失
再增加数十亿美元.....
如果包含GDP生产贸易与各种损失
乌克兰估计是超过5000亿美元.
因为陆战战场在自己家乡.
觉得不对称便宜只是没算焦土代价
靠便宜步兵装备与近程火力或许能打退敌军的IFR进攻，
但这样成本有不对称吗？
把那放任敌军冲进本土烧杀掳掠
再打退夺回的国土损伤成本算进去 这战法反而才是最贵....
难道乌克兰不想要手上有几百枚远程CM或ATACMS....
一开战就丢到境外俄军补给站弹药库机场火车站....导致敌军无法有效组织入侵进攻？
开战就丢飞弹到赛凡港 炸克赤大桥？ 直接轰克里米亚机场 打爆跑道旁无防备的机群？
其实超多方式可降低伤亡破坏
他们只是太穷，穷到没合适弹药没法选择而已....
极端不对称的代价太大，从来也不是他们想要追求的.
他们付出极为惨重的焦土代价
只能靠泄洪放水炸桥毁路等焦土打法，这还没算被半兽人屠杀的人命的价值.....
最便宜的其实最贵.
用本土的血肉焦土让对方履带打滑
代价是便宜还是超贵 再多想想.....
太过依赖极端不对称的话，
就算绞肉打赢了，全体社会的下场也可能比打输还悲惨.
所以乌军想要用海马斯与远程导引弹药，而不是拼更大量步枪火箭弹
以命换命.
若能打掉库房，干嘛拼互相射击.
3.现代远程武器能让对方一起痛
远程飞弹火力对源头反制也是一种不对称战法.
海峡水道窄到用飞弹就能封锁航运
如果眼光只看到等敌军登陆 要用自己的拳头或肠子绞死对方
就忽略自己地理优势. 台湾是岛链的塞子.
只要远程CM/ASM够多 对方航运生命线与港口设施就一起断掉挂掉（抱歉了 日韩只能忍耐
）
这对战略局势影响，会远超过什么陆战不对称步兵海.
4.跨海作战本身已是成本不对称
就算常规建军 其实也是不对称
守方不用投资跨海登陆大船团
守方不用投资战略运输机丢VDV
守方本土能调度 连民车都能用
守方不用养重型远程机种
守方不用连一粒米一杯水都要跨海
因此类推. 攻守投资是不必对等的
所以所谓预算规模不如人，就定义为无法用常规打法去对抗，
是过度简化问题的解读.
顶多说常规军备之外 也需要不对称火力的辅助.
比如你只造大舰会很难造到能饱和反舰的火力. 大舰如星座级
单价12-13亿美元也只带8枚ASM. 一个舰队编制多艘大舰也才几十枚而已.
但几艘大舰编队中 多带几艘小舰
当反舰攻陆飞弹驮兽.
就让达成饱和攻击的造舰成本大幅度压低了
一级舰能张大伞放直升机侦蒐开图
驮兽小舰能载一堆飞弹 冲刺投射
让常规与不对称相辅相成.
台湾其实没有穷到不能兼顾.