※ 引述《usnavyseal (usmarine2008)》之铭言：
刚好借由经济学人的文章请教大家关于兵器的议题。
该文章其他部份恕删。
: 经济学人：承诺为台湾而战难以吓阻中国 美国宜谨慎维持｢战略模糊｣
: https://tinyurl.com/8javdrup
: 新头壳
: https://tinyurl.com/cer5wje3
: 经济学人原文
: 台湾2017年提出、但至今未获军方高层完全认可的“整体防卫构想”（ODC）就是好例子
: 。
: ODC是“刺猬”战略，以大量、分散、机动性高、容易掩护的防卫性武器为基础，像是反
: 舰和防空飞弹。
: 这意味必须放弃部分昂贵的战斗机、军舰和潜艇。
上述部份说来话长。
机动性高、大量、分散、高“交换”CP值的反制武器（反舰飞弹、反坦克飞弹、防空飞弹
、火箭弹）适合多多建制这没错，用成本较低的这类弹药，发射后让飞弹去跟敌方高成本
的重型水面舰、坦克、战机、武直互撞同归于尽，本轻利重。但也需留意：
一、制空权太重要。因此先进战机的更新不可放弃。因为我方若稳定掌握制空权，我方空
中的攻击才能最大划算地摧毁敌方高花费建置的海上看似强大的武力。
二、潜舰是不对称作战（高CP值去威胁到敌方水面武力）的首选利器，不可放弃更新。
三、水面舰方面，倒确实是不去寻求重火力但高成本的诸如巡洋舰之类的建置是没错；不
过为了反潜需要，神盾驱逐舰这种分类与吨位等级的水面舰倒也需保持基本数量，然后配
合沱江等等的巡逻舰，不赘述。
PS.凡事都有例外，如果有某类先进巡洋舰的维护费尚可且还有八成新，且美国若愿意开启
租借法案来“送”或打个三折卖给我国，那么可以考虑，要怎么用再规划。但关键是我国
不宜“编列大笔预算”去买这类舰，而排挤到购买其他高CP值飞弹的预算，那就不值得。
不过秉持同样的不着重强大火力但售价也极昂贵的武器而言，这让我想到了昂贵的M1A2。
当初的说帖之一是在重要滩头据点配置这种主战，火力才能摧毁共军运上滩头的99式坦克
，所以购买108辆来做战力部署。
这108辆买了也罢。毕竟我国主战应该更新，也不宜完全没个几辆；只是数量更新“幅度”
依照上述同套刺猬理念，可能就不需再将预算“此后、继续、下一波又”编预算购买昂贵
的高火力厚重主战？
换言之，在滩头（或即便在嘉南平原）要歼灭共军99式，我方用的“家私”宜是单价比艾
布兰坦克便宜许多、所以购置数量可以更多的例如标枪..等反坦克飞弹，对我方更划算？
依照wiki记载，M1A2成本892万美元，标枪飞弹约17万美元。不知道“摧毁敌方坦克”的
CP值在实际运用上哪个比较高（毕竟主战的砲弹当然每枚就比反坦克飞弹便宜多了）？
且反过头来想，反坦克飞弹的矛的进展，目前领先于第一流坦克自身防护的盾的进展。昂
贵的艾布兰坦克所配备的防护装甲，若是遇上敌方单兵发射反坦克飞弹，恐怕也大概扛不
住而亏大了？
国军“地面部队”（装、砲营）需要重武器没错，但是依照上述理念，“预算编配”上，
意思是在“花S级贵的预算买S级火力的主战与火砲”v.“花A级贵的预算买A级火力的主战
与火砲，S-A之间省下的经费，则拿去买更多的飞弹”相比，后者引号比较适合我国？
请教大家的意见。
: 心得：
: 美国不如把一些要退役的武器免费送给台湾好了，特别是舰艇和电子作战机，提康德罗加
: 级巡洋舰和EA-18G赶快送过来（今年空军要退役5架）。
: 话说，文章也说可以考虑女性当兵，我记得台湾政府最喜欢回应经济学人，不要忘记这题
: 欸XD