这名词起源于美国越战期间的国防部长(任期1961～1968)
麦纳马拉(Robert McNamara):
https://en.wikipedia.org/wiki/McNamara_fallacy
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BA%A5%E7%B4%8D%E9%A6%AC%E6%8B%89%E8%AC%AC%E8%A
A%A4
wiki短网址:
https://w.wiki/4zpz (中文)
他相信可透过量化研究，了解美国在越战中失利的原因，他用量化数据
（像是例如击毙敌军的尸体数量）衡量成功，但忽略了其他因素。
学者Daniel Yankelovich在他的著作
"Corporate Priorities: A continuing study of the new demands on business."
(1972) 批评如下:
“第一步 是测量容易测量的，目前为止还好。
第二步 是无视那些不容易测量的，或者赋予一个定量的值，
这是人为且有误导嫌疑的。
第三步 是假定那些不容易测量的都不重要，这是盲目。
第四步 是宣称没有不容易测量的，这是自杀。”
(以下是原文)
"The first step is to measure whatever can be easily measured.
This is OK as far as it goes.
The second step is to disregard that which can't be easily
measured or to give it an arbitrary quantitative value.
This is artificial and misleading.
The third step is to presume that what can't be measured
easily really isn't important.
This is blindness.
The fourth step is to say that what can't be easily measured
really doesn't exist.
This is suicide."
数尸体这件事，在一些美军将领或军官的著作，经常提到。
比较接近目前的显例，就是波湾战争总司令史瓦兹科夫的自传。
他非常反对这种数尸体的计量方法，因为在越战期间太多造假伪报；
甚至到了入侵格瑞纳达战争，也还在用同一套方法，要求陆军和陆战
队报告打死多少敌人 (结果一样有造假，甚至没在现场交战的陆战队
，报出来的毙敌数比陆军更多)
但为什么坚持要数尸体? 因为他们认为统计上容易计算战果，敌人
减少的数量，足以衡量我方的成功程度。
然而，结论和现实却是天差地远...
关于较难测量的项目，史瓦兹科夫认为，轰炸效果很难只凭数字评估。
他在波湾战争期间，如此形容:
“如果一座桥有4个桥墩炸断了1个，结果就是车子通行会掉进河里；
但是情报单位会说，这座桥只被毁25%”
相信这个结论，就必须花更多弹药炸掉另外3个桥墩，时间也会拉长。
当然，最惨的就是学者所说的第四步: 宣称没有不容易测量的项目
那么当然会无视任何较难测量的项目，这样得出的结论，当然有可
能变成“大本营战报”，只能拿来自爽，却毫无用处...