原文连结：https://goo.gl/tJ4rPl
一
就英译文来看，可以确定中文翻译有意无意地歪曲了列宁的原意，而且不仅仅是“带入”和“灌输”一词之差的问题，而是整段文意的歪曲。列宁的原意无非是指，工人在孤立的经济斗争中，仅仅认识到自己和资本家的对立，不论这种利益冲突有多尖锐﹑多不可调和，这和打碎旧的国家机器，建立社会主义政权，在层次上完全不同。
建立社会主义政权这个任务的本质，除了镇压资产阶级以外，还要领导被资产阶级压迫的一切社会阶层，这牵涉到政治生活的方方面面。列宁想表达的是，工人阶级只有了解了自己与国家政权和整个社会的关系之后，才会接受社会主义的纲领，而典型的纯粹经济斗争对此没有直接的帮助。
而中文翻译最严重的一个歪曲，就是“带入”工人阶级的意识被翻译成了“灌输”进工人阶级的意识。而原文“带入”的原意根本就不是“某某人”给予工人阶级的意思，它指的仅仅是工人透过除了经济斗争之外的种种社会现象，比如说社会各阶层的政治斗争，产生社会主义意识，换句话说，是这些社会现象将社会主义“带入”工人的意识，而不是某个高高在上的思想启蒙者。
这个从外面带入的“外面”，指的是外于以工人和资本家为两极的关系。这段话丝毫没有暗示工人无能自己产生社会主义意识，工人大众如果不是在实际斗争和政治经验的累积中产生这种意识，那革命根本不可能。那种由一群知识份子对工人进行理论教育以促成革命的幻想，过去从未发生，未来更不可能。
二
列宁在1902年所表述的思想，大体被后来的三次俄国革命印证了，1917年二月革命的爆发，绝非马克思主义者精心筹划的结果，纯粹是社会矛盾长期累积的总爆发，工人积极地行动起来，但却不是受到社会主义政纲的鼓舞。在后来的数个月，群众在和反动势力斗争的过程中，凭著自己的经验认清和资产阶级妥协的危险，认清一切政权归苏维埃才是革命的出路。列宁和托洛斯基只是给革命工人的思想以精确的表达和适时的领导，绝对谈不上什么“灌输”。
讽刺的是，反而是向资产阶级投降的孟什维克不断试着将自己的政治意识“灌输”给工人，而革命之所以成功，正在于这种“灌输”完全失败，工人踏过他们动摇的领导继续向前走，走向夺取政权的道路。工人阶级打碎资产阶级的国家机器，也正如列宁所强调的，不单是两个阶级之间的对立，1917年十月革命的胜利，关键是布尔什维克的土地及和平政纲，但这却不是跟工人最密切相关，反而是占全国人口大多数的农民和士兵迫切要求的，但由于俄国资产阶级是地主和国际金融寡头的利益共同体，所以这些要求无法在资产阶级共和国的框架内完成。
工人如果不展现出能够领导其他一切被资产阶级压迫的阶层，革命就无法成功，也无法建立社会主义政权，这就是列宁所说，社会主义意识的前提是对一切社会阶级之间的互相关系有所了解，“到工人中去”却放弃或极力限缩工人的政治斗争，正好是帮了社会主义斗争的倒忙。
三
精英主义的“灌输”论，既不符合列宁的原意，也不符合1917年俄国革命的现实。这种歪曲的社会根源，来自一个脱离工人阶级的阶层，主要是官僚蜕化以后的俄共和中共，这个官僚层漠视工人，不关心国际无产阶级革命的利益，只关心自己的物质特权不受挑战。专制官僚的权威来自群众的消极和盲目服从，命令和强制是他们唯一的工具，在他们眼中，工人就是应该被“灌输”的对象。
资产阶级和改良主义代理人也随声附和，他们相信工人是天生的奴隶，就努力让工人自己也这样觉得。在资产阶级宣传中，列宁成了专制魔头，革命工人成了盲目暴民，工人先锋成了以精英自命的腐败官僚，社会主义成了闭关自守的独裁政权，这些无耻的歪曲，都是为了维护资产阶级的根本利益。
被资产阶级国家豢养的官员和学者，把工人和资本家的阶级冲突视为仅发生在经济领域的劳资关系失和，只能由“中立”的国家来介入，言下之意是把工人越过国家机器挑战资本家利益的政治行动视为犯罪，这些人保护的其实是资产阶级制度而非工人的福祉。主张工人应该专注经济斗争，放弃政治斗争，事实上就是从另一面扮演相同职能，只会让工人离自我解放越来越远。
许多自命“左翼”的知识份子，或者认为工人需要“灌输”，或者认为社会主义等于专制和菁英主义，或者认为工人应该专注于和资本家的经济斗争、不管牵涉到其他社会阶层的政治问题，都是在间接帮助资产阶级稳固自身的统治。