嗨...
因为常常发现大多数行销人员都会忽略价格的力量，
而都把心思放在如何推广上
最近也刚好想到 Gogoro 1 和 Gogoro 2 价格打架的问题，
因此有了以下想法，手机用户可以移驾看网页版：
https://refine.works/blog/697
身为一个已骑两年的 Gogoro 1 车主，
看着 Gogoro 2 拥有许多 Gogoro 1 所没有的优点，
我常常兴起想换车的念头。
当初 Gogoro 2 上市的时候我很惊讶，
因为它的设计不但比 Gogoro 1 实用许多，
而且还便宜了三万多块。
但令我更惊讶的是，
Gogoro 2 上市到现在已一年多的时间，
原本以为 Gogoro 1 就此会下台一鞠躬，
但没想到 Gogoro 原厂也没有要下架的意思，
反而还推出 2018 年改款继续卖。
先不论 Gogoro 1 在造型上确实比 Gogoro 2 经典，
而且也不论 Gogoro 1 是否有许多库存仍需要消化，
其实 Gogoro 1 的存在，就是为了要帮助 Gogoro 2 卖得更好而已。
## 锚定效应的“比较”威力
还记得很久以前看过
丹・艾瑞利（Dan Ariely）的《谁说人是理性的！》这本书
博客来：http://bit.ly/2JX4Xp4
里头第一章就提到“锚定效应”这个有趣的现象。
话说有一天，作者丹在《经济学人》杂志上发现
他们的年度订阅方案一共有三种，它们分别是：
（A）网络版：59 美元
（B）杂志版：125 美元
（C）网络版及杂志版：125 美元
你没看错，B方案与C方案的价格是相同的，
当时丹以为这是经济学人的排版印刷错误，
但实际上，经济学人就是提供这样子的订阅方案没错。
客观来看，选C方案是最划算的，而选B方案就是不智之举。
为了想证实自己的想法，
丹拿这三个订阅选项进行路人实验
（当时他实验的对象是麻省理工学院的学生），
果然，订阅人数如下：
（A）网络版：59 美元 → 16人
（B）杂志版：125 美元 → 0人
（C）网络版及杂志版：125 美元 → 84人
超过八成的人都选择了C方案“网络版及杂志版”，
少数人选择A方案，B方案则是没有人选择。
若我们将这个测试结果的订阅金额与订阅人数相乘并加总，
则可获得 11,444 美元的总订阅收入。
丹想知道，如果少了看似愚蠢的B方案，
对整体订阅的情况是否会造成影响？
因此他们把将B方案拿掉，接着进行第二回合的路人实验，
结果实验出来，果然大不相同：
（A）网络版：59 美元 → 68人
（C）网络版及杂志版：125 美元 → 32人
虽然在第一回合中，没有半个人选择 B 方案，
就理性层面而言，对于没有人选的选项，
拿掉应该也没关系吧？
不过一旦将 B 方案拿掉之后，神奇的事发生了，
有将近七成的人，都选择了相对低价的 59 美元 A 方案，
这项改变，导致总订阅收入锐减近三成，变成只有 8,012 美元。
## 价钱与价值，经过“比较”才会有感
Gogoro 1 的存在就是让 Gogoro 2 卖得更好，
因此当 Gogoro 门市同时摆放著 Gogoro 1 和 Gogoro 2 的时候，
消费者就能够轻易看出 Gogoro 2 拥有比较大的车厢、
比较宽敞的座垫，还有比较低廉的价格。
但假如今天 Gogoro 1 已经绝版不再生产了的话，
那么消费者就可能会拿 Yamaha 或 KYMCO 机车的舒适度来跟 Gogoro 2 比，
或者是拿其他便宜的小牌电动机车来跟 Gogoro 2 比。
当战线不断向外延伸，
消费者能够考虑的选项就会愈多，
消费者就愈不容易做出决定，就愈不可能完成购买。
这也是为什么有些平均两百多块钱的平价牛排餐厅，
竟然也会出现五、六百元的牛排套餐，
这些高单价的牛排套餐，虽然不会有人点，
但是却能让消费者产生两百多块钱是便宜的感觉，
而忽略一百多块钱也吃得到牛排的这件事情。
消费者不管再怎么犹豫，
只要选项都是你的产品，
那么不管消费者最后决定如何，
最后都会跟你购买；
但如果消费者的选项只有一个的话，
他们势必会拿其他产品来做比较，
这时候他们就有可能跟别人购买了。

不同意这一篇观点 Gogoro1跟2不是锚定的作用 是基本的市场区隔 如果是锚定 多数人会被趋向购买 Gogoro2 但是实际上未然Gogoro1 还是有稳定的市占 https://goo.gl/yDsxdb没有让他下台一鞠躬的理由 就是他还可以赚钱还会卖玩具vs工具 这两种市场定位的成功 堪称经典

是说有没有锚定的效果，也不是我们两个说了算的，只要消费者有感觉到被锚定，那他就具有锚定的效果Gogoro 1 就像 Porsche 跑车具有品牌精神的作用，但实际上最畅销的金鸡母还是 Porsche 的休旅车

照这个逻辑所有价格差异都是定锚了

我的想法是没有那么绝对啦^^|| 谢谢你的观点分享啊