看半天胜王你就只是把大法官的话无条件合理解释
今天大法官解释宪法来自于宪法本文的赋权，我国还是成文宪法
那大法官基于宪法忠诚义务，无条件需要遵守的就是宪法
宪政体制是五权分立，不管五权或三权，政治上就是讲就制衡，五院是平级机关
蔡彩珍部份协同部分不同意见书也提到大法官过度如果干预就违反权力分立
大法官不是大神官，宪法最高性，不是大法官最高兴
大法官的一切解释必需服膺宪法，不能创造宪法没有的概念擅自臆解
就好比要如果大法官宣布死刑违宪，大法官必须找出宪法本文里哪里有提到哪个概念
解释死刑这种刑罚违反宪法本文意旨，而不是乱引一堆什么世界人权公约
请问宪法里有世界人权公约这个概念吗？
谁授权你恣意嫁接过来，当作是成文宪法的一部份？
这不是造法而已，已经是擅自制宪了
而宪法明文属法律保留的部份，大法官自然也必须遵守
§宪82 “司法院及各级法院之组织，以法律定之。”
以前大审法时代就是这么运作的，你说他们保守，你有没有想过他们为什么保守？
为什么要有大审法、为什么要有宪法诉讼法？
只有一个大法官可以说，我自己想解释宪法，所以我就可以自己解释宪法吗？
解释权的赋权来自宪78
宪78的框架赋权的对象是司法院，司法院组织按宪82由法律订之
换言之，只有符合法律授权的框架下司法院的宪法解释才合宪
除非你可以先宣告相关法令不合宪
你才能在符合宪法赋权的情况下取得所谓紧急处置的合理资格
现在宪判问题在哪里？
宪判问题在既已知宪法法庭的运作来自宪82赋权宪法诉讼法，而得以解释宪法
其程序上即务必符合宪法诉讼法的规范，否则判决无效且违宪
既宪法诉讼法的旧法版本没有被宣告无效，它就是合情合理合法，还合宪的宪政体制框架
所以既然不能一人自行释宪，当然也不能只有五人擅自释宪
要马你就回溯一下，先对宪法诉讼法的旧法版本宣告无效
这样造成形式授权框架真空，程序流程才能使符合所谓可使用紧急处置的合理条件
但这次宪判有吗？
没有。
所以它们是大神官，不是大法官

你也是法律人吗

这一篇是正方立论，下一篇才是反方意见先别急

不用大审法了啦 大审法之前就在释宪了

他还没看反方意见 对阿

其实反方的我已经看完了 我只觉得偏软弱无力

赞赞赞等胜王看完反方意见

我先简单回你这篇 你这篇有很多层次错误 关羽杀岳飞

我相信胜王

再写下去我看记者要来抄了

记者看不懂吧

胜王有白话文解释 抄那个就好

这是啥咒术回战吗

那他现在不就跟你说了他认为宪诉法违反宪法跟当年也是一样 没有合宪的法律来规范怎么审理阿

他宪判里哪有宣告旧版宪诉法违宪?旧版宪诉法没有被违宪宣告 他就还是合宪的法律按其制定的制度办理才符合宪82的框架

雨皇说也是我想问的所以旧法一直违宪大家还遵守这么久喔

有啊 胜王有解释 那三个不来就算是自动回避不能算在总数所以这个判决是合旧法效力的

他擅自宣告三个算是自动回避的论述应属于法律解释

拒绝评议=回避 这解释也很神人 完全超出文义老规矩回到程序自主权 但就

法律解释按法理依照宪82框架进行 也就是还是要守宪诉法 在没有那三个人参与评议的情况下擅自将其排除不合法律解释的程序意义所以该解释也是无效宣告否则我今天一个大法官，宣告所有其他大法官都回避我独独自释宪很合理 这有意义吗？没有