※ 引述《success0409 (贡糖新衣)》之铭言：
: 这个真的颠覆我的刑法观了
: 那么照这套逻辑
: 以后开车要不就不要喝酒，要不就喝到断片边缘，甚至干脆喝到断片
如果今天行为人喝酒，他已经喝到达到无责任能力的状态，当然这个状态是非常极端，
因为如果你拿数值表对照的话，他要喝到无责任能力，这个必须要达到血液里面酒精
浓度已经到千分之三，但是也不能排除这种可能性。那如果今天他再开车的当下他已
经无责任能力，当然他这个动作依照刑法19条的规定，就变成不能够肯定他的罪责，
但是这样子又会很荒谬，就会变成你为恶务尽，你如果要酒驾的话你就尽量喝，喝到
无责任能力你就没事，你只要达标你就OK了，海阔天空。
难道是这样吗？实际就危险性来说，喝得越醉应该是危险性越高嘛，那可能有些人就
想说那我们就透过原因自由行为来处理啊，这当然又涉及到了我们要怎么样理解原因
自由行为，如果我们今天是采取构成要件模式的理解方式的话，就是所谓的前置模式，
那在185之3这边会有困难，因为185之3是一个定式犯罪，他的构成要件行为必须是驾
驶动力交通工具，但你很难前置到喝酒然后说喝酒的当下就实现了驾驶这个要素。相
较之下，例外模式就好像比较好用一些，但是即便是采例外模式，如果今天要求例外，
也就是把19条第三项当作罪责、责任能力与行为同时存在这样的要求的例外的话，他
也有前提，因为185之3只有处罚故意，19条第三项如果你也要求双重故意，也就是说
你在开车的当下有故意，而且你在前面让自己自陷障碍状态的当时对于后续你会做的
驾驶行为也要有故意的话，才能够适用19条第三项的例外，这个限制当然会让某一些
酒驾的情况就没办法透过19条第三项让他处罚得到。
也就是因为如此，所以在德国有一个自醉构成要件，这个是德国刑法第323条之1，他
这个罪名有点难翻译，Vollrausch，Voll是完全的意思，rausch是酩酊的意思，也就
是完全的醉、完全的酩酊，也有人像张丽卿老师用比较意译的方式把他翻成麻醉状态
下的违法行为，他的构成要件是说如果你今天故意或过失透过酒精饮料或其他麻醉药
品自陷于酩酊状态，并且在这个状态下违犯违法行为，但是这个不法行为因为欠缺责
任能力而不罚，处五年以下有期徒刑。他乍看之下跟原因自由行为有一点像，但其实
不是，第一个他是刑法分则里面独立的罪名，他就是把一个喝醉让自己陷入无责任能
力状态下的人当作是危险行为，跟一个清醒的人相较，喝醉酒的人当然是危险的，但
是他跟原因自由行为的不同，在于这个条文里面，他的故意过失只要求你让自己陷入
无责任能力的酩酊状态有故意或过失，至于你在这个无责任能力状态下违犯的违法行
为，那一部分依照德国通说的看法他是客观处罚条件，所以他的不法要素只有故意或
过失让自己陷入无责任能力的酩酊状态。
如果你今天在家里面把自己灌醉，灌到无责任能力，你就已经该当他的不法要素，但
什么事情都没有发生的话，当然国家也没什么理由、不需要去介入，虽然你在家里让
自己变成一个危险的来源，国家还不需要处罚，所以他就加上了一个，你必须要在这
个无责任能力下去违犯任何的不法行为，这个处罚条件一旦成就才有处罚你的必要。
今天我们台湾有这个条文的话，当然我们刚才说的，你酒驾但是你喝醉的程度已经达
到无责任能力状态，因为双重故意的关系，没有办法透过原因自由行为来处罚，就可
以透过这个要件。
所以德国刑法323条之1是一个拦截的、截堵的构成要件，就是在补这一些处罚的漏洞，
而他的第二项则是衡平的规定，他说依照前项所科的刑罚，不能够重于他在酩酊状态
下违犯的违法行为原本的法定刑，意思是说，假设假设今天一个人喝酒，然后他在酩
酊的状态下打伤了人或违犯了毁损，那你依照323条之1所科的处罚的法定刑范围还蛮
大的，五年以下的有期徒刑，那你就必须注意到你最后针对这个个案所宣告刑不能重
于所违犯行为原本的法定刑。
不然就会变成，在酩酊状态下违犯的，譬如说毁损，而那个毁损行为因为行为人欠缺
责任能力，不能成立犯罪，但是立法者突然说你因为那个行为欠缺责任能力不能成立
犯罪，但我们有拦截的构成要件，也就是323条之1第一项，那这条是五年以下，可能
会重于在无责任能力状态下所违犯不法行为，这时候被告就会抗辩说不然你直接用我
原本的不法行为来罚我好了，国家这时候就会跳出来说不行喔，因为你在违犯那个不
法行为的当下你欠缺责任能力，所以不能成立犯罪，被告又会追问说，为什么我欠缺
责任能力就不能成立犯罪，法官就会告诉他说因为罪责与行为同时存在，这个罪责原
则是要来保护你，结果因为要保护你反而让你受到更重的处罚，这当然是一个评价的
矛盾。所以323条之1第二项就是为了避免这样的评价矛盾。
不过目前我们的刑法分则里面并没有这样的处罚规定，所以这个还是停留在修法建议
的层次。