台湾花莲地方法院 109 年简上字第 3 号刑事判决
犯罪事实
甲○○与乙○○○原为男女朋友关系，甲○○因不满乙○○○移情别恋，竟基于恐吓危害
安全之犯意，于民国108 年5月31日晚间11时18分许，在新北市板桥区某处，利用其所有
，帐号名称为“杜宇杰”之脸书（FACEBOOK）社群网站帐号，以通讯软件MESSENGER 传送
“不说不痛快，要说劈腿，妳劈的早多了。妳不说清楚，我不会放过妳。已读之后，1 小
时内对庄解封锁。妳的吹屌照，我早就存起来了，吹屌录影也有，不过妳放心，这是裸露
性器官的猥亵物，我不敢散布，我问问妳的宝哥，看他要不要？还有所有的对话纪录，早
就截图存盘。妳敢玩，我就陪妳玩，你太美了，真的很迷人，不过就是松了些，我得后背
位干妳才能射精，难怪妳得耍手段让男人着迷，不过妳的手段破绽太多，很不高明。如果
不是因为妳还在乎我，我不会跟你耗这些时间，既然妳已经不在乎了，我会一次讨回来。
”等加害名誉之文字至乙○○○社群软件脸书帐户通讯软件MESSENGER 内，经乙○○○在
花莲县○○市○○街00号住处，以手机读取后心生畏惧，致生危害于安全。嗣经乙○○○
报警后，循线查悉上情。
理由
一、证据能力部分
本件认定犯罪事实所引用之所有卷证资料，供述证据部分，当事人于言词辩论终结前均未
争执其证据能力，本院审酌该言词陈述作成时之情况尚无不当之处，且与待证事实具有关
联性，依刑事诉讼法第159 条之5 第2 项，得为证据；非供述证据部分，亦查无证据证明
有公务员违背法定程序取得之情形，且经本院于审理期日提示与被告甲○○辨识而为合法
调查，亦有证据能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854号判决意旨参照）。
二、认定犯罪事实所凭之证据及理由
（一）讯据被告固坦承有于犯罪事实栏所载之日期及时间，以犯罪事实栏所载之方式，传
送犯罪事实栏所载之文字讯息给证人即告诉人乙○○○之事实（见本院卷第49页），惟矢
口否认有何恐吓犯行，辩称：我没有主观犯意，我也愿意赔偿她，原审量刑过重（见本院
卷第49页及第135 页）等语。
（二）经查：
１、被告确实有于犯罪事实栏所载之日期时间，以通讯软件传送犯罪事实栏所载之文字与
证人乙○○○乙节，业经被告坦承在卷，并有通讯软件对话截图1 份在卷可参，足认上揭
事实均属真实。
２、按恐吓危害安全罪所保护法益，系个人免于恐惧之意思决定自由，如本于社会客观经
验法则观之，行为人所为之加害法益事项通知足以使受通知者心生畏惧，即该当恐吓危安
行为，而不以客观上是否发生危害为构成要件，亦不以行为人真有加害之意为必要。另行
为人之通知是否属恶害通知之恐吓范畴，须以行为人所述全部内容本于社会客观经验法则
综合加以判断，能否使受通知者心生畏惧，而致危害于安全。
３、观诸被告传送与证人之文字讯息，可知讯息明示其握有证人为性交行为之私密影片及
照片，且告知证人欲将之转传他人，亦描述其与证人性交行为之过程，并称“我会一次讨
回来”之暗示性报复文字；本院审酌性交行为具有高度隐私私密性，一般正常人极少公开
谈论，且流传他人私密影片或照片属违法犯罪行为，即可知公众对于个人性交行为，应均
持不愿公开之态度，况且被告在讯息内称有意散布证人性交照片及影片，并故意描述其与
证人性交行为之姿势及身体状况，极易使证人具有被告恐将两人间之性交行为对他人散布
之联想，自使证人陷入自身隐私将遭被告公之于众之恐惧，且证人亦确实于警询及侦查证
称：看到讯息后，晚上无法夜眠，怕被告传送对我不利之照片及诋毁我名誉，超害怕，是
认被告以文字讯息明示及暗示将公开两人私密之性交行为，以社会一般观念加以客观判断
，自足使证人心生畏惧。
４、被告固以前词置辩，惟查：被告与证人于案发之际，已有感情纠纷，被告亦于侦查中
称“张永宝是证人的劈腿对象”，足征被告对证人有所不满，被告在心怀愤恨之下，实难
期待其无心生怨怼，而能对证人好言好语；再细阅被告所传送之文字，无论如何解读都不
可能使阅读者心生愉悦；况被告在讯息中之“我不会放过你”、“我会一次讨回来”等文
字，均显而易见被告具有报复心态，任何人获得不友善之对方传达出之上揭文字，均极易
感到恐惧；本院审酌被告正值壮年，并非不了解文字意义之无知人士，其无须清楚特定或
预判证人必然会感到害怕，其只要能了解证人收到此讯息，绝对无法开心以对，然其仍执
意发出此讯息，自具有主观上使证人不好过之恶意，其辩称无恐吓犯意云云，自无可采。
（三）综上，本案事证明确，被告犯行洵堪认定，应依法论科。
（四）至被告于本院审理期日始称：伊于侦查中要陈述没有恐吓的主观犯意，但被检察官
打断，且担心身体自由受到限制，所以就认罪了，我没有要认罪的意思云云；本院认定犯
罪事实所凭之证据为证人证述及通讯软件文字讯息截图，理由详述如上，并未使用被告于
侦查中之自白，是不予论述此自白之任意性，附此叙明。
三、论罪科刑之理由
（一）核被告所为，系犯刑法第305 条之恐吓危害安全罪。
（二）原审基于本案事证明确，对被告论罪科刑，因认被告所为，系犯刑法第305 条之恐
吓危害安全罪，并援引刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第3 项、第454 条第2 项、刑法
第305 条、第41条第1 项前段之规定，并审酌被告因感情纠纷，以散布他人性爱影片之加
害名誉事项恫吓告诉人，所为实属恶劣，且犯后坦承犯行，然迄今未赔偿之犯后态度，且
兼衡被告智识程度、担任保全、离婚、家境勉持等一切情状，量处被告有期徒刑2 月，并
谕知如易科罚金以新台币1 千元折算1 日。核其认事、用法均无违误，量刑亦称妥适，自
应予以维持。
四、上诉驳回部分
（一）被告上诉意旨称无主观恐吓犯意部分，本院业经论述如上，被告上诉意旨所称，并
非可采。
（二）被告上诉意旨称愿意赔偿告诉人，主张量刑过重部分：
１、量刑轻重属实体法赋予法院之自由裁量权，此等职权之行使，在求具体个案不同情节
之妥适，倘法院于量刑时，已以行为人之责任为基础，并斟酌刑法第57条各款所列情状，
而未逾越法定范围，又无明显滥权情形，即不得任意指为违法。
２、经查，原审于量刑时既已充分审酌前述关于被告所指犯罪情节、犯后态度、家庭经济
状况等事由，其量刑结果核无过重或滥用裁量权限等不当情事，尚难认有何违法之处；本
院考量被告虽经本院民事庭判决应给付告诉人新台币8万元，然此属法院判决，并非被告
真心悔悟与告诉人和解而商定之赔偿，且判决虽已确定，然目前仍未确实给付予告诉人，
业经当庭与被告确认无误，是被告犯后迄今未弥补其犯行所之损害，与原审认定并无二致
；况被告于本院第二审翻异前词否认犯行，实难认有何有利量刑之事由漏未审酌。
（三）从而，被告上诉主张无主观犯意、请求从轻量刑，均无可采，其上诉为无理由，应
予驳回。
笑了，还想求情减刑啊……
敢作敢当之理，岂可不知乎？