是说，到底是什么啦
检举板那方面没人迳行送案，却反而被警方关注……
台湾彰化地方法院 109 年秩字第 60 号刑事裁定
一、移送意旨略以：被移送人郭ＸＸ于民国109 年4 月4 日19时7 分许，在其彰化县某处
工作地点，以电脑接互联网后，在批踢踢实业坊（PTT ）社群平台上（下称PTT 平台）
，以帐号“Rasilez ”张贴散布如下：
作者 Rasilez (“特殊性关系”) 看板 Gossiping
标题 [问卦] 接下来两周会是流感死亡率爆发期吗？
时间 Sat Apr 4 19:07:28 2020
连假后接下来两周
台湾抵死不筛，一律诊断是流感
会让多少人死得不明不白
有挂吗？
没有筛检，就没有确诊
没有确诊，就没有疫情
有挂吗？
大家好自为之
希望你不是死亡率的那2%
有挂吗？
之不实讯息（下称系争文章），时值新冠肺炎疫情肆虐，上开不实讯息如有民众误信，将
使民众不信任严重特殊传染性肺炎中央流行疫情指挥中心（下称疫情指挥中心）发布之讯
息，甚至不配合防疫措施，影响疫情控制，易造成社会人心动荡，足以影响公共安宁，因
认被移送人涉有社会秩序维护法第63条第1 项第5 款之散布谣言，足以影响公共之安宁之
行为。
二、按法院受理违反社会秩序维护法案件，除社会秩序维护法有规定外，准用刑事诉讼法
之规定，社会秩序维护法第92条定有明文。复按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认
定犯罪事实，刑事诉讼法第154条第2项定有明文。又警察机关移请裁定之案件，该管简易
庭认为不应处罚为适当者，得迳为不罚之裁定，社会秩序维护法第45条第2项亦有明文规
定。
三、次按社会秩序维护法之立法目的在于维护公共秩序、确保社会安宁，是以行为人之行
为必须确已达妨害公共秩序、扰乱社会安宁之程度，方得以违反社会秩序维护法罚之。又
同法第63条第1 项第5 款所规定“散布谣言，足以影响公共之安宁者，处3 日以下拘留或
新台币3 万元以下罚锾”旨在禁止散布谣言，以维持公共安宁。而谣言，乃指无事实根据
凭空捏造，无的放矢之行为，散布之方式，不问出于口头或文字，且不以发生实害为必要
。应注意者，本款规定处罚之对象系限制人民言论自由，而宪法第11条规定，人民之言论
自由应予保障，鉴于言论自由具有实现自我、沟通意见、追求真理、满足人民知的权利，
形成公意，促进各种合理之政治及社会活动之功能，乃维持民主多元社会正常发展不可或
缺之机制，国家应给予最大限度之保障（司法院释字第509 号解释意旨参照）。是言论自
由既攸关人性尊严此项宪法核心价值的实现，在多元社会之法秩序理解下，国家原则上理
应尽量确保人民能在开放的规范环境中发表言论，仅于维护个人名誉、隐私等法益或公共
利益、符合比例原则之情形下，始得为适当限制，且国家对言论自由为适当限制时，也必
须在法律所规定之可罚范围内作严格之认定，始符合宪法保障言论自由之基本精神。从而
，基于保障人民言论自由兼顾社会公共利益之考量，违反本款之行为应以行为人故意捏造
或明知为不实事实，或依据一般人之注意义务均会合理怀疑系不实事实捏造之谣言，犹以
语言或文字等方式传布于公众，且该谣言之内容足以使听闻者心生畏惧与恐慌，有影响公
共安宁之情形，始足当之。
四、被移送人于上开时地，在公众可得知之PTT 平台，张贴系争文章之事实，业据被移送
人于警询时供承不讳，并有网页截图资料在卷可稽。然被移送人否认有何移送书所载之违
序行为，辩称：伊系医事人员，依照其专业提出疑问，并非不实讯息等语。经查：
（一）新冠肺炎为新兴之疾病，其经WHO 公告之相关症状，与流感相似，业有我国诸多报
导及部分医师提出相关意见；又对于新冠肺炎之防疫措施，各国有所不同，部分国家采行
社区普筛之策略，我国由疫情指挥中心所发布之政策，则认为我国并无普筛之必要，此均
为众所周知之事实。系争文章系被移送人于109 年4 月4 日张贴，于清明连假中，当时因
清明连假期间各景区游客暴增，各界均担心会出现防疫之破口，是否普筛之议题亦再度被
讨论，而系争文章之“连假后接下来两周台湾抵死不筛，一律诊断是流感会让多少人死得
不明不白有挂吗？”文字所指，系对我国当时未进行普筛之防疫策略，可能造成新冠肺炎
患者误诊为流感所提出之质疑，尚难认为系无事实根据凭空捏造，无的放矢之行为，自无
从认定此属谣言。
（二）又配合防疫措施固然系防疫之重点，但防疫政策之决定，本有诸多不同之考量面项
，人民对政府政策同意、不同意、批判或赞扬，甚或从民间形成策略共识而促成中央政策
之形成，均属民主多元社会正常发展不可或缺之机制。被移送人所使用之文字或许并不讨
喜，然仍为言论自由所应保障之范畴，自与社会秩序维护法第63条第1 项第5 款规定之要
件未合，应为不罚之谕知。