再跟你们介绍一下
当事人变更追加
就是人变了啦干
255I五 该诉讼标的对于数人须合一确定时，追加其原非当事人之人为当事人者
实务认为是在必要共同诉讼时会发生，而在普通共同诉讼时则无第5款之适用
那不能适用第五款怎么处理？
如类似必要共同诉讼或非合一确定之当事人变更追加之情形，又有争论：
一、旧实务见解认为当事人变更追加应与客观诉之变更追加作相同处理。
仅须符合请求基础事实同一性或原被告同意即可准许追加。
二、新实务见解包括106年13民庭决议认为，除须符合请求基础事实同一外，
还要考量当事人审级利益保障。
三、独立诉讼制度说：阿生哥认为，当事人追加跟客观诉之追加是两个不同的制度，
应考量当事人同意权之保护以及审级利益，就是比新实务见解更加严格的意思。
若依独立诉讼制度说见解则
旧被告同意 新被告同意
第一审被告变更 Ｏ Ｘ
第一审被告追加 Ｘ Ｘ
第二审被告变更 Ｏ Ｏ
第二审被告追加 Ｘ Ｏ
那在部份考题还会涉及到是否属诉讼标的对数人须合一确定之情形
尤其是在连带债务人之情形，实务见解及阿生哥皆认为属普通共同诉讼，
于是又依照独立诉讼制度说囉
客观预备合并
客观预备合并通常会有一先位请求和一备位请求
若先位请求有理由，则不得就备位请求判决。若先位请求无则由，则须对备位请求判决。
如果一审认原告先位请求无理由，而备位请求有理由，被告就备位请求上诉时，
则基于上诉不可分原则，先位请求之部分则移审于第二审且并未因此确定。
但第二审法院能否就先位请求为判决，视当事人是否就先位请求提起上诉或附带上诉！
如果被告就备位请求败诉部分上诉，第二审法院不可改判原告先位请求有理由。
除非原告就先位请求提起上诉或附带上诉。
除此之外也要注意不利益变更禁止原则之适用。
好啦我觉得客观预备合并不会考，我懒得继续打了。
客观选择合并
简单来说就是多个请求法院择一为有理由之判决。
有学说认为：可以并存的数请求可以依选择合并起诉，在不能并存的请求亦能以选择合并
方式让法院择一为审判
阿生哥认为：选择合并是违反诉讼上请求于起诉时应予特定的原则，使被告应诉不利，
且法院审判对象将欠缺明确性。故除非在例外情形（如请求权竞合或选择之债）才允许
选择合并。
好啦我也觉得客观选择合并不会考，我也懒了。
连带债务与共同诉讼
干你娘我觉得这必考又他妈超难
总之就是在连带债务之情形，属于何种共同诉讼型态的问题
前面有提过，有好多种学说：
一、实务见解：33年上字4810例认为，连带债务人受确定判决，而其判决非基于该债务人
之个人关系者，为他债务人之利益亦生效力，故债权人以各连带债务人为共同被告提
起给付之诉，被告一人提出非基于其个人关系之抗辩有理由者，对于被告各人即属必
须合一确定，自应适用民诉法56Ｉ之规定。
阿生哥说：有人将这段话解为类必共，这是错的。
近来实务见解皆认为是普通共同诉讼啦
二、杨建华的特殊型态共同诉讼说
三、准必要共同诉讼说
四、邱联恭说，我看不太懂就算了
五、骆永家、吕太郎的普通共同诉讼说
六、阿生哥认为，从民法275来看，在相对效力事项存在情形下，无法要求连带债务人
同胜同败，仍可能有一胜一负的情况，就是普共诉啦干