【 踢一脚的商业决策 】
“阿嬷甩包逼年轻人让座，反被揣飞”的新闻，引起热议，整体风向上，一边是痛快，另
一边是动手就是不对。
我试着换位思考，如果我是当时的年轻人，会有多气愤，能忍住不动手吗？
另外，如果我是那位老阿嬷，明明空位这么多，我为什么会对这个蓝色的优先座这么执著
？
想了想，身为一个生意人，还是回到商业思考上：排除道德，只考虑收益与成本。
所以，我们就从踢一脚的主人翁的视角，把主题定为“踢一脚的商业决策”吧。
讲决策前得先谈前提。
#前提：如果捷运车厢是一个产品
如果把捷运车厢看作一个产品，把乘客看作使用者，2025年9月29日，台北捷运上发生了
一场使用者之间的冲突 。
从产品的角度看，这起事件的本质，就变成：
优先席的规则模糊，导致两位使用者因对产品的“使用权”认知不同而产生摩擦。
-A使用者（老妇）采用了极其糟糕的沟通方式：先是口头“道德绑架”，沟通失败后，直
接升级为物理攻击。
-B使用者（年轻人）在面对A使用者的负面互动后，做出了一个关键的商业决策，他选择
踢一脚来回应。
从PM视角看，我们可以定义问题为，“这个产品会造成使用者之间的争执”：是设计不良
。
说完前提，接着我们进入踢一脚使用者的商业决策上。
#踢一脚的收益
年轻人的这一脚有两个效果：
1. 让老阿嬷立即停止了骚扰与手提袋的物理攻击。
2. 情绪价值释放，获得了约三秒钟的宣泄与快感。
综合来看，这笔收益极度短期，且价值极低，若放在资产负债表上 （？），这笔收益几
乎可以忽略不计。
#踢一脚法律面潜在风险
法律层面上，老阿嬷先动手，构成伤害罪，这让年轻人站在了“有利”的起点 。
但他随后踢一脚的决策，等于放弃了优势，终究就我的理解，法律可不是比谁先动手，而
是在评估“手段的必要性”。
换言之，为了制止一个手提袋的攻击，一记足以将人踹飞的爽踢，有极高的可能被视为“
防卫过当”，并带来刑事与民事上的风险。
A. 刑事成本：若防卫过当成立，意味着一个可能影响未来求职与信用的前科纪录。
B. 民事成本：若防卫过当成立，他将必须对老阿嬷的一切损害负起赔偿责任，其中这包
括医疗、复健、看护，以及精神抚慰金。
而上述都还不包含最可怕的风险：老人跌倒。
#老人跌倒的风险
踢一脚的决策中，与其说是黑天鹅、不如说是灰犀牛的风险是：
“老人跌倒”的后果。两点背景：
1. 高死亡率
跌倒是台湾65岁以上长者事故死亡的第二大原因，其中髋部骨折后，一年内的死亡率高达
20-30% 。
2. 高失能风险
老人跌倒后即使存活，也可能面临颅内出血、永久性神经损伤、或因长期卧床引发的各种
并发症，导致终身失能 。
换句话说，他踢出去的这一脚，踹得可不只是一个老人，而是踢向一个医学上的统计数据
。
只要对方倒下的角度、撞击的位置稍有差池，他要面对的就不是伤害官司，也可能是过失
致死，或得花多年偿还的赔偿。
再来从品牌层面看。
#个人品牌资产的减损
在社群时代，每个人都是自己的品牌的CEO，这段影片让观众看得爽，但之于这位年轻人
，是一次如2024年台中捷运随机砍人事件的勇者欣梅尔一般的正面公关事件吗？
如果我是面试官，当面试到发生过这类事件的求职者，残酷的说，我的脑海里响起警报：
“这位求职者的情绪波动大，会用暴力的方式去解决问题，而且对象是老人家也一样。”
标签化就是“情绪管理能力”、“决策能力”与“同理心”三个标签。
#损益总结
综合上面的收益与成本，从商业决策的视角，这是一次典型“用全部身家去赌一时爽的交
易”：
损益上，长期收益趋近于零，而潜在亏损则是无限大，从任何理性的商业模型来看，都不
是一次好决策，甚至可以说，在风险层面属于灾难性的交易。
收益成本相对高的策略是：“不予回应、记录存证、交由平台（捷运人员或警察）处理”
。
但矛盾的是，即使这决策从收益成本的视角，成本低且效益高，但不浪漫也不爽快，还有
点窝囊。
你看，人生真难。（叹）
#产品 回头看捷运车厢这个产品
如前提所言，“一个会造成使用者争执的产品，是设计不良。”
从这个视角看台湾的“优先席”制度，永远存在改善的空间。
如果我是PM，检视“博爱座升级为优先席”的专案，我会判断他犯了一个致命错误：只改
了产品名称，却忘了更新UI（使用者接口）：
座位上方的图示，TA依然是传统的老弱妇孺 。
这种“图文不符”的设计，会让消费者有自己的解释空间，直接导致消费时的混乱。
1. 老用户（年长者）：依赖熟悉老弱妇孺的UI图示，认为产品规则没变。
2. 新用户（年轻世代）：根据新的产品名称，认为规则已经升级。
UI视角成本最低的解决方案：
增加优先席“适用使用者的描述与图示”，扩大可视化的使用者范围，减少使用者各自解
读的空间。
如老弱妇孺及不分年龄身体不适者，再加上年轻人不适的icon。
#总结上述
说了这么多，简单总结：
1. 老阿嬷的挑衅，是骚扰，违规在先，理应受到谴责。
2. 而年轻人的回应，是低收益、高风险的决策。
3. 产品本身，设计不良，需改善。
最后，我想从一个父亲的身份谈谈这事。
#身教
在学校和家里，我们教育孩子的共识是“暴力不能解决问题”。
但在社会这所大学里，却有成千上万的成年人，会为名之为“正义”的暴力而喝采。
当我们喝采时，等于在传递给儿女一个讯号：“只要你认为自己是正确的，就可以无视规
则、无视风险，用最原始的方式解决问题。”
我认为这是矛盾且负面的。
儿子很喜欢问“谁谁谁是不是最强的？”一种孩子心里的强者崇拜。
这时，我总会让他知道，强者有很多种，有一种很厉害：
“比起懂的怎么用自己的力量，他更懂得在什么时候‘不动用’自己的力量。
因为他们知道，每一次出手，都有成本，有代价。”
蜘蛛人的名言：“With great power comes great responsibility. 能力越强，责任越
大。”
#强调
本文从商业决策视角谈此事，无关：
1. 道德上老阿嬷与年轻人做的对不对
2. 没涉及老阿嬷与年轻人的心理因素
3. 没谈老人与年轻人的代际摩擦
随笔，提供自己思考的其中一个视角供参考。
https://www.facebook.com/jack.dai.18/posts/pfbid0Z9JzLriV9tFGYTAc5ncHuEYC6yYwJ2A3qeNsLqQhzeHbPsXMN2i3penceCL89S1nl

纯好奇如果用防狼喷雾喷她?或是把她身上东西抢来摔地上呢?

抢过来摔在地上是不是有强盗的可能?还是抢夺

老人动手如果年轻人没动手提告，觉得检方会不起诉处分然后老人继续动手攻击任何人。这种无差别攻击不应该算是恐怖分子吗?

那老人强制罪没问题第一：法律并没有强制你要让位，故让位不是你的义务第二：使用言语暴力雨一直拿袋子去拍对方的脸，有强暴胁迫的行为

喝采的人多数知道后果，所以不会选择同样行为，不觉得有助长什么

要知道是别人错在先，当然老人有权利告伤害，但是我也会告老人强制罪与公然污辱罪我也要让这些老人知道，拜托别人要有礼貌，不是老了就可以抢人座位，不需要搞成这种局面

这个案子给大家的启示是，要比强(疯)一定有人比你更强(疯)，只是你还没遇到XD

下午交保出来了,晚上乖乖坐一般位

X 交保 O 缴清折抵罚金

我觉得这个人很明显精神是有状况了，强调老甚至开始变成社群在猎巫很没必要

那就强调通缉犯吧毕竟老人不是坏，而是坏人变老，还是有很多好的老人家

这篇真的多了，硬扯一堆凑出文章来，建议版主要这类文‘’禁止附上网址连结‘’

有的硬凑的是用AI写出来的文章再小修，以为是真人写的就上当

商业决策是三小？还有分工业决策、农业决策吗？