※ 引述《vhygdih (ATJ)》之铭言：
: 今天来讲个故事
: 我很常在香港银行办事情，
: 香港银行如果你不是中高阶理财或者是公司客户，
: 就是一条队伍排到死，没有位子给坐，
: 也不太会用叫号码
: 简单来讲香港就是一个你想坐
: 钱就拿出来的地方
（恕删）
在国外也很少看到设置明显的博爱座，但在公交地铁上
看出来行动不便、年老、尤其有孕在身，大家让座是理所当然的
这应该是要建立在没有限制，看社会是不是得以体现
仰赖的是自觉相互扶持、荣誉制，怎么会是标示要怎么做？
反倒是涉及安全问题的手扶梯上行走有没有安全疑虑这件事
主管机关倒是说得不清不楚，也很多人就这样接受了？
说台湾人文素养还可以，确定那不是表面？
这个制度如果衍伸的问题那么多，何不直接取消博爱座？
由社会公众心中的那把尺来定义
还是根本没人愿意说真话？

原来我刚才在普通座让座 换车后再看到一个普通座小姐让座都不是相互扶持跟荣誉制的 受教了

不知道是不是我语法没学好，楼上你的论点可以讲的清楚些吗

https://reurl.cc/9RGeAX北捷老早就说过 不影响机械安全 新闻也有报 你要站左还是站右只有一步之遥 既然不赶时间就慢慢排队 让后面有需要的人先过 跟博爱座被少数人意识把持的状况不同请不要偷渡 谢谢

偷渡概念,我就是要站右走左

恕嘘一下 https://i.imgur.com/Ij1EqOM.jpg

个人观点很简单，安全应该是能不能走这件事主要考量而这件事的认定，应该是主管机关或是专业领域的范畴不会有不愉快，不要有默认立场，理性讨论很好的人行道除非有坑洞，当然不会追究。但电扶梯毕竟是设备如何安全的使用，还是要讲清楚。不然不应有事故发生的。

可能我推文的方式不够严谨吧 你白字回文的内容看起来有点话中有话 可能是我语气的问题 不过在这里我说话有时候就只能这样请见谅

多交流很正向～也谢谢回复

我是觉得安全不一定要要求风险=0 还有效益问题要考虑如果风险是可接受且可控管的 不能以单一事故即认定通勤旅客行走的需求 风险0实务上也不可能 我们不会因为路上发生车祸就禁止所有汽机车上路*剥夺某种程度上“没有不安全”也可以视为“安全”至少我是这样认定的

“效益”与“安全”之间如何权衡，美国有个报告可以参考https://tinyurl.com/msthkyxz首先主管机关应有个调研，能说明电扶梯灾害发生原因的类别才有办法去核算直接的医疗、间接职涯影响等隐性国家成本比对允许电扶梯上行走，或禁止电扶梯上行走的社会效益差异才会进到允许行走的安全隐患程度多少才应视为可忽略不计当然这是我片面理解，可能有更合理的程序但事实摆在我们眼前的，是这些数据都没有公开调研与资料去支撑的政策，所以内文才会说主管机关说得不清不楚。

举证之所在 败诉之所在 如果不能证明安全的做法就一律禁止 包括电扶梯走立在内很多日常经济活动都要停摆 你也没办法证明“站”在电扶梯上显然比较“安全”对吧？电扶梯行走的需求始终都会在 以台湾目前来说最好的做法应该还是落实风险管控(例行查修、保养等)

这方面理解不一样，电扶梯不是近年才发明的，而且事故时有

我不赞成把国外的东西拿来套到台湾 有些国家可能不建议

所闻，主管机关应有调研公开说明的的义务，如果确定没安全

行走 但当地发生事故国赔的价钱是多少？通勤人口比例有多少 缺乏背景描述的资料参考价值是很有限的

隐患，那也要同时宣导怎么行走，是走左边右边还是两边都走皆可，准则跟宣导要清楚，认为不过分吧？

目前的做法是确定无安全隐患啊(?)

身为行人（使用者）也应为自己的安全考量，要求主管机关说明有无危害。如果如你所言的，调查结果无安全隐患，应清楚宣导怎么行走其实我在讨论的，只是把外面把政策说很清楚拿来做参考但把政策说清楚从来就不是国外专属，这应是基本共通的价值?

老实讲我也觉得捷运(尤其是北捷)把“靠左行走”改成“不禁止”是有点规避责任的味道 把行走的风险由选择行走的人承担 是想降低未来被追讨赔偿的机会成本换个角度想 选择走路多负跌倒的风险 换来较节省的时间好像也不是完全不妥如果是电扶梯本身的问题 跟站或走无关 当然还是北捷要

前面也说了，这不是各捷运单位的问题，估计他们也没方向

处理负责

主管机关是内政部跟辖下国管署，是这两个单位要说清楚的

你确定他们制定政策时没有参考原厂手册或这个署的规范?

当然各捷运单位没有去追主管机关，我是觉得蛮匪夷所思应是有去参考，但“行走这件事安不安全”至今是不清楚的

这个政府部门间的权责分配可能就有劳你深入调查了

所以前面也提过了，已经寄信待回复

至少到目前为止 我们的电扶梯并未因为开放行走而发生重

如果不是罐头回复，会再回文分享的

大事故 没错吧？ 也许这就是最好的证明

这点也不太认同，电扶梯事故是网络上搜就有，只是不知道各原因所占的比例，也没找到公开的调研数据

风险永远不可能为零 我们能做的只有损害控管另外也很好奇你何不顺便询问主管机关电扶梯上“站立”到底安不安全？

因为如果“站立”不安全，那我们听到的宣导“站稳踏阶”是?

可能也是各地捷运公司没方向 无头苍蝇直觉订出来的

这个之前有阅读到主管机关国管署（前营建署）有罗列

愿闻其详?

如果你认为不安全，有丰富的好奇心是好事，也可寄信询问记得是内政部国管署（前营建署）的电梯管理实用手扎

所以你认为在电扶梯上行走不安全？好奇那本手札上写了什么 如果写了站稳踏阶 会不会也是无头苍蝇没方向搞出来的？

国管署汇编的那本也是没讲清楚.... 记得可以google下载的你的意思是，主管机关国管署列出来的是随便订的？XD

安全跟效益本来就很难量化 参考国外的标准只能得到有限的资讯 最后的判定主观成分很大我想是在意料之中 说不定像北捷那种有包商直接问原厂还比较快

还是要回归一开始所说的，让专业领域或主管机关来处理安全或是你所说的风险管控问题，毕竟厂商是销售、卖东西的假如把自身安全，交由设备商处理，那不是很奇怪吗？

出事北捷要负责 规则由北捷订其实不是什么大问题

但问题的症结点是这个设备安全的主管机关根本不是捷运公司

如果不是全国系统性的症结 中央应该把精力放在国土规划上

国土规划有机会可以再开其他的讨论