我同意开篇的观点
这问题让我想到隔壁棚也是有同样被骂操坏选手的教练，像Tom Thibodeau
，Rose 08-09年以20岁之姿登上NBA，前两年上场 37、36.8分钟，第三年
Thibodeau入主执教，Rose场均上场37.4分钟（比新秀那年多了0.4分钟）
，隔年35.4分钟，打了39场腿就爆炸了，从此多了一个操坏选手的教练
可是去看稍早的一些明星选手，比如Kobe，18岁进入 NBA，前两年球技还
未成熟、也未获得较多的信任，上场时间少，第三年开始场均37.9分钟，
之后“连续四年”场均都超过38分钟，中间断了一年37.6分钟，接着又又
“连续三年”场均40分钟，都这么操了腿没断，是教练保护的好吗？
看看稍早的明星选手，哪个的上场时间不是长那样？
甚至后来以“轮休”成名的 Tim Duncan，生涯前六季几乎场均超过38分钟
可能有些会说当时已经有保护选手的理论，但我觉得同样可以对比 NBA，
当马刺开始用一些令人发笑的理由轮休主力、控场上场时间，就等于这个
观念成为主流了吗？每一队都开始跟着这样做？现实好像不是这样，通常
要经过几年的发酵、分析过优缺点，如果真的有利，其他球队才开始慢慢
跟进，这是一个“持续的过程”，而不是一觉睡醒人人都这样做
且因为比赛有竞争、有纪录，选手为了自己的成绩，也未必会心甘情愿的
就同意被换下去，或许投手教练叫暂停上投手丘，选手反过来抗拒，希望
能继续投下去
在理论未成为主流前、或选手有意续投，教练有多少动力去换人？
我觉得如果 Baker是带到 Verlander，我猜他会安全下庄
也许萨克司风会换人吹，像是....Leyland Suck