你的问题认真的来说
可以分成以下三个
引战的来说 可以直接归成一个 我觉得你其实是想问这一个
但是又有点怕被嘘这样
先说认真的
1. 美国教练"过度"使用会不会遭到舆论(aka 运动记者)批评?
这问题 well 投手过度使用会威力下降 会坏掉 这早就不是什么发现了
问题就在于一般认定的"过度使用"的常识到底是画在哪条线上
what is the conventional wisdom for "proper" pitching load?
至少这点来看, MLB 对"先发投手的适当工作量" 的常识
这几十年来是一直在下降
从4-man 变成5-man, 接着开始注意单场pitch count
接着有投太多对年轻投手特别不好 (所谓的Verducci effect)
还有大手术(TJ) 之后也是 所以这两者还要再把建议工作量往下修
要运动记者批评你很简单 通常就是
a) 不照常识调度 b) 得到坏结果 c) 以上皆是
所以囉
如果隔阵子Verlander 坏掉了 会不会有人批Leyland 一定会.
2. 美国教练"过度"使用会不会让他遭到圈内人批评, 甚至吃不了这行饭?
当然, 被记者批评是一回事
棒球圈的运作才不会管你记者讲什么 除非圈内作了改变 不然其实记者讲啥也不重要
圈内人无疑是有人买这个帐 不然小史就不会停机了.
但美国有没有棒球人不鸟pitch count? 有没有人不鸟年轻投手应该要投少一点这套?
有没有人会觉得这当然要靠打过棒球的人的专业观察
你们这些光会看数字决定的人根本不懂? (暂且归为old school)
当然有. Nolan Ryan 就是了. 要举还有一大堆
我的看法是old school type 想法的人是不会变的
不太鸟这套的GM 和farm director 自然就会去请不太鸟这套的总教练和coach
和pitching coordinator
但是我的感觉是, 越来越多球队是信这一套了.
而且在这一代接受pitch count 管制的人未来去当教练后
他们会是old school 的可能性不大
所以old school 未来十年只会越来越少
3. 这样做到底有没有道理 有没有效?
大哉问. 这是可以出一大堆paper 的问题.
就算美国也有人argue Verducci effect 到底是不是真有这回事
所以我就不回答.
引战的
1. 是不是美国教练跟天底下所有的教练一样都会操投手
只不过你们这些看MLB 的觉得外国月亮比较圆 所以才说MLB 没这回事?
回答:
问题本身我不想回答, 我想离题说别的
确实人摆在哪里没什么差别. 几十年前的MLB 也不会不操投手
几十年前的MLB 也一样觉得先发投手就是要有完投能力 管他什么单场投球数
只要还hold 住你就继续投吧
而如果教练只需要看现在 而不需要考虑未来的风险 也没有外力管他时
确实大家会作的事都差不多:
Kerry Wood 高中的时候 一样有教练让他单场175 球.
MLB 会有这种先发投手工作量越来越低的演化
最重要的因素: 球队对明星球员的投资越来越高 投资时间越来越长
随着市场扩展 明星球员价值也是越来越高
所以冒未来的风险以$$ 的角度来看越来越不划算
牛棚分工越来越细 人才越来越多 而顶级球员和一般球员差距越来越小
以前王牌累了撑得下去 现在王牌累了威力下降会被扛出去
累了的王牌不会比好牛压制力好 也是一个因素
但我觉得这比较minor
跟先发投手比起来 牛棚投手就是比较人丑命贱 比较少人care 他们的load
根本原因还是因为球队对牛棚投手的投资少很多
一切都是利之所趋
回过头来
让最强的投手多投 其他人纳凉 这也不叫作"血性"
这是拿(可能的)长期利益受损交换(可能的)短期利益增加
一样 一切都是利之所趋 over