先声明小弟本人没特别推MBA，也没有特别不推，而是看个人需求
也没有特别推哪一国或哪一洲，也是看个人需求
就像对于喜欢节能导向的车友们，跑车相对耗油，也没地方开
也有人喜欢开飞机或开船，甚至乘坐公共运输或请司机
但对于喜欢跑车的人来说，就可以探讨各车厂跑车的性能与风格特性等等
根据个案经验，已有商管背景，的确更适合一年制课程，时间会压缩在经济、统计、会计、财务等硬式基础课程
并且除了前面名校竞争激烈外，其他学校名额反而更多
因为想快速毕业的申请人，除了已有商管背景的学生以外，多半还有大龄问题，而因为家庭因素而降低求学意愿
也因此，学校多半鼓励有商管背景的申请人，可以尽量申请一年制课程
把二年制的名额空出来，给更需要的人
而也不见得一定要完全排除学究式课程，因为有些理论架构不见得用案例就比较好教，
有些专业如：管理会计或国际政治经济动态，有时除了理论架构外，甚至更重于专业精神的研究探讨与辩证
另一方面，能教完全案例讨论的教授很难请，也只有哈佛跟达顿两间
其他各校的lecture讲课与案例比例不尽相同，也各有它们的道理
然而，就国外尤其美国商研所而言，有几个教学的根本面向，可以做深入讨论，小弟个人以为分为以下几点：
一是Graduate level研究所等级的专深细腻程度与全面性
就像篮球赛为什么不看NCAA就好，为什么要看NBA呢？
因为各面向的格局、视野、强度、战术、规则、国际化等，都达到世界顶尖水准
比赛时间也拉长，赛程密集度也增加，球员的体能与生涯策略都备受考验，球队间也互相交易攻防，
明日之星、收视频道与国家数也遍及世界
相比之下，NCAA不过是跑跑龙套罢了
三分线做个假动作会有三个人飞出去，在NBA篮下做五个假动作也没人跳
大学打中锋，进NBA搞不好变小前锋，连大前锋都算不上
当然薪水也天差地远
国外尤其美国MBA也是一样
除了模型架构的复杂性、全面性，与创新性，比大学程度深入许多外
来自世界各地、不同专业与管理背景的同学与教授，的确可以激发出更高强度的教学互动。
二是制作者与使用者的区别
由于教学目的不同，大学所学由于是基础概论与专业训练，还没有实务经验
为了技术训练与就业目的，会以“制作者”角度来做教学与练习，为了毕业后成为专业技术人员做准备
不过到了商研所，尤其美国MBA，教学目的变成训练高阶管理人才与领导力
着重在综合管理策略与跨专业、甚至跨文化应用，以及领导精神与技巧的辩论，而非分项专业
并且由于国际竞争的关系，有来自世界各地、各领域平均五年年资的专业人士，很多人已有领导管理经验，
而商管学术背景也有一定比例，但不是绝对多数，目的是从多元的文化与实务领域，来做交互学习与团队练习
这时，教学角度就转往“管理使用者”的面相，例如就财务报表课而言，从大学等级的“制作”财务报表，升级为商研所等级的“使用”财务报表，从经营角度来分析各部门活动运作状况，以进行领导管理与控制
因为管理是由实务回归理论，教学者期望用系统方式，来进行管理控制，但毕竟这世界不是乌托邦，只能尽可能系统化，只是市场不见得会理你
三是重点并不在于极大化的学习效能，或是快速拿取文凭
而是将心态由单向学习，转变到教学相长及贡献度
以及创新精神的参与辩证，共同研发新的管理思维与工具
这可以分为几个细项讨论：
a) Open market and Capitalism freedom 从自由资本主义市场的真实经营与获利，来进行眼界与格局的布局
国外尤其老美MBA学生，对于市场获利的企图心与积极度，相对更务实也更直接，
或许是因为从小被灌输“自由”这项资本主义精神的关系，只要你做得出能够直接从市场获利的产品或服务，钱就给你赚。
从教室内的开放辩论管理模型，与真实顾问案咨询客户后的直接市场产出，甚至同学在创业课中的创新idea执行后，真实从市场获利时，就可以直接获利。
由此，就会衍伸出 b)体验式学习与贡献度
这世上没人知道什么是Best Management Practice“最佳管理实践”
也没人知道什么是Leadership“领导力”
只知道一些共通性技巧，但事实上大家都还在研究
透过案例研究、企业家演讲与互动、真实企业顾问案、国际企业参访、跨国交换、国际企业实习等等体验式学习
其实说穿了，领导管理不外乎是些老生常谈，却又有各种因应时局的创新应用，以及技巧策略等
这也是为何有大量案例研究、团队训练，甚至课外领导机会让你练习
并不是教授在上面照本宣科，而是教授扮演引导发言的角色，让学生互相学习，教授自己也在学习
而如果你的模型能够推翻教授的，就会以你的来当新模型
尤其创业课的期末，都会有banker或angel来，有兴趣会直接投资你
当然没有课堂贡献，就会直接在“课堂参与”分数打零分
然而这也是商学院的限制，你会发现多半有经营管理天才的成功企业家或伟人们，多半都没有商管学历，而是回归最基本的人性，
例如：卓越服务精神、资源共享、人性关怀、或是道德议题等
最后来到 c) 创业家精神的领导思维激荡
就美国商学院而言，教授们或多或少也算是全球管理专业的前线人员，在研究与革新管理专业的权限，可以说自由度与野心都无限大。
很多课程不见得有教科书，而这些教授群也都各有本事，各自在专业领域突破创新，各自写教科书，
而学生也扮演参与贡献者与挑战者的角色，可以一起写case，推翻既有模型，共同构想最新的企业应用与策略，实际应用在顾问案的客户上，多半是顶尖国际品牌，并成为未来的管理教材。
课堂上比较少出现照既有模型讲课的方式，反而比较多是鼓励学生不断挑战根本的管理精神与定义，
例如问学生如何定义“仿冒”？如何定义“个资隐私”？fb上朋友的家人照片算不算？
或如何定义“财务科技”等等。
而也就在这些定义不断被挑战与突破的同时，危机就会出现转机，转机就会出现商机。
另一方面，学校也都有严格的honor code，严格禁止参考学长姐作业或考古题，同学之间也仅止于概念讨论，禁止相互参考或抄袭，违者直接退学，几乎没有容忍空间，宁可低分也要靠自己做出来。
如此训练出来的毕业生，或多或少会比较习惯独立思考，也比较习惯在未知环境下做决策。
当然还有 d)语言与文化挑战，还有e)国际学生竞争等，就不需赘言。
然而，商学院即使是美国，也有许多结构性限制，例如：排名与招生领军的课程规划与就业洗脑，
而现实的海外就业市场，除了要有签证或身份外，也是从顶尖毕业生开始招，
虽说各学院教的都大同小异，也都有教科书流通，但确实名校之所以出名，都各有卖点，而顶尖学生也受到号召，而进入顶级殿堂各展身手。
但一切也会回到最根本的问题：如果美国商学院教授真的那么厉害，为什么还在学校里教书呢？
而坐完商学院云霄飞车走马看花完，回到商业世界后，还是要面临最根本的产品与服务品质创新，最后还是回归到工程面，
这也是为何不流行商学院的日本，所作出的车子还是囊括世界前几大品牌，而欧盟之首的德国根本不流行商学院，或许就是这个道理。
如果美国那么强，为什么国债破兆美元、还被苏联普丁笑是寄生虫呢？
与其说商研所是相似性高的学习，不如说MBA是一把钥匙，开启后续在商管的创新思维～至少对小弟而言是如此：）
不知道这样有没有回答到原po的问题～
Sincerely,
David 李
※ 引述《zsguo (song)》之铭言：
: 所谓顶尖MBA，之于纯粹商管MSc有所不同，我想不需在此辩论
: 就我初步理解，更实务、动态的课程，杰出的人际网络等都是
: 但是，我还是难以理解，大学就出身管院的朋友
: 进了顶尖MBA，又上到相同的课名时，到底有什么感受呢？
: 是耳目一新呢？还是觉得只是在复习再明显不过的基础？
: 前些阵子与事业群的一资深经理聊到MBA，他在鼓励之余也不忘提醒
: “注意课程内容，别浪费时间！”
: 这让我想到，我在国内大学部时，曾因冲堂关系，选了IMBA的财务管理来修
: 老实说感受不到多少差距，甚至还更水...虽然老师还不错啦！
: (当然，国内MBA跟世界顶尖MBA又有多么不同，我想也不需在此讨论)
: 更提醒我：我曾经修过经济、统计、会计、财管，行销、产品管理...成绩还不错？
: 仔细检视许多MBA课程，至少有1/3 - 1/2的课程“名称”是我所熟悉的
: 众所周知，MBA有许多教学方法：课堂学究式、商业个案、小组专案合作，或各种综合
: 拥有基本的商管知识，是否意味着我应该全面排除学究式教学的MBA课程？
: 或者连其他教学法的MBA课程都须更谨慎选择？
: 我也注意到Kellog推出直接从中高阶商业知识开始上课的一年制MBA
: 不知对于有商管学识背景的人，是否推特别推荐这种呢？
: 排除课程教学，顶尖MBA的价值肯定不会因为重复学习知识而减损
: 但我所追求的，是更进一步极大化学习的效率