本认为板主群回复板友对板务建议应先行讨论并统一立场，故未即时做出回应。
以下为我个人管理板面浅见，仅代表dinter9921作为LoL板板主的管理标准和立场。
※ 引述《comodada (嘎啦碰)》之铭言：
: 单纯想聊一下个人对于偷渡文的判断，
: 因为感觉月板在帮我之前在置底分享的标准扛砲火。
: 再加上被月板点名。
: 有点像老板一直暗示你发言，但看你不讲话最后还是点了你的名，姆咪。(′・ω・`
)
: 但在聊这个之前，必须先建立前题：
: 1. 偷渡文为不符合板旨之文章。
: 2. 偷渡文属于“无可观”之范畴。
: 此前曾跟三好板站内信询问过关于偷渡文的判断。
: 引用一下三好板的回答：（括号内为补充）
: ‘（看板）人气没有那么高->不需要（对偷渡文）做加严判定->以利板面活络（板旨
之
: 一）。’
: 这句话似乎可以做以下的理解：
: “偷渡文因有助于板面活络，在一定程度下符合看板宗旨。”
: 在这个脉络下，跟板主讨论偷渡文判断标准是没有实益的，毕竟前题就被打掉了。
: 尽管我不认同，但板旨的解释属于各板板主的权责，所以我还是尊重。
samhou6的此一观点我也不尽认同
板面活络若非靠看板相关文章那是没有必要的，看板文章少而精的话有何不可，但我认为
不对偷渡文做加严判定，简单来讲因为那些过关的偷渡文，之所以过关就是因为他“符合
板规”，板友为何会因为一篇“符合板规”的文章，因板主认定没有要认真讨论而被水桶
？
板主要从何主观认定一篇文章是认真讨论还是偷渡？
这边举极端作法，若以后讨论游戏中事项 ，皆需附上对战纪录，没有附上一律视为偷渡
，我不认为这样对想认真讨论的玩家是好的作法，如果不这样做，又回到B2板规争议及上
文所述，板主如何判定一篇文章的撰文态度？
我目前判决偷渡文的标准就是自承，或是游戏中绝对不可能发生的举例才视为偷渡。
顺带回复lunar板主文章
“现在的看板环境要让专板回归专用，势必得对偷渡文章进行大执法
要减少偷渡文章可从赋予板主更灵活的标准判断何谓“撰文态度有争议”着手
该使用者有违反B2记录、客观上可联系到现实事件甚至推文者的评论
都应斟酌纳入判断原发文者是否触犯“撰文态度有争议”之违规”
前阵子有篇标题为 [闲聊] 妮可对线会不会太强？ 的文章
此标题使推文者联想到某中国政治人物逝世的新闻，然该文章作者表示他并没有想到。
可见以 客观上可联系到现实事件、推文者的评论 两项标准去判断作者撰文态度是不OK的
，若板主认为该文章偷渡某时事，使用者因为没有注意到而被水桶，是不是也是一种“强
迫偷渡”？
虽使用者可以附上相关证据来信申诉解桶，但在实际上来说我认为板友在没有违规的情况
下，还需要寄信证明自己没有违规增加板友困扰这件事是不对的。
: 而第二个前题的建立，比较像是板规理解。
: 简单来说，就是 B2（无可观）与 B3（无意义）的控制范围。
: 在板规设计中，B2 仅含“文章”，而 B3 涵盖“推文”。
: 所以在板规解释上，
: “无可观”能包含的解释范围会比较宽松，而对于“无意义”的解释应该会比较限缩
。
: 也因此，B2 能涵盖偷渡，
: 但 B3 对于（因偷渡风气而产生的）离题推文是否能拘束，
: 个人认为还是必须要考虑论坛普遍的讨论习惯来做更审慎地处理。
B3板规我目前的看法：
在LoL板对以文章内相关字句进行推文，皆不可视为无意义，举例
每篇文章只推“什么豚”->空泛推文意图干扰讨论，超过两次以B3板规水桶
每篇文章以文章内容延伸推文“XX豚”->参与文章内讨论，不做处分
而此类推文之所以多到像是一个乱象，我的观点可以用塞车比喻，每个人都没有违规的行
驶在道路上，因为路上车太多了导致塞车，我能因为我没办法用原本的速度前进，去限制
其他人开车的权利吗？
再以近期板面流行的梗“多熊析”做讨论，并非板上所有的观赛者都会看特定作者的文章
，在一篇认真讨论赛事的文章下面，推文排山倒海的“多熊析”，算不算是影响板面讨论
？
我认为不算，理由与前述相同，都是在参与讨论，只是推文内容简短。
现今板面讨论赛事或游戏的热烈程度，以我观察并没有被少数使用者取代或是驱逐，板主
的职责在于维护板面秩序，守法的使用者发言权利不应该被限缩，而板面风气是由板友共
同打造，非板主可以用板规去改变。