※ 引述《fotumbra (想像不出光的影子)》之铭言：
: 我一直觉得在PTT上做问卷很奇怪，
: 我不是学统计的，纯以直觉想，学术水准就有很大问题，
: 我不是针对这篇，但以这篇为例来说
: 探讨大众购买房屋的决策受哪些个人背景所影响
: 大众=PTT省钱版吗?
: 为了方便得到问卷结果，很多研究生在PTT张贴问卷，
: 可是采集的抽样母体只是PTT，
: 题目不要说是大众，就连网络都不准确(用网络的人口!=用PTT的人口)
: 再来会填写的人是愿意帮忙/想抽奖/赚P币......，
: 那些不愿意帮忙/不想抽奖/不赚P币，没统计到，
: 更何况只贴在个别版，这也会造成误差。
: 这篇问卷结果应是探讨PTT省钱版网友购买房屋的决策受哪些个人背景所影响，
: 要省钱的一堆网友和大众的问卷结果差异大不大啊?
: 我真的觉得我们的学术研究水准堪忧啊，
: 除了抽样母体是PTT外，PTT站方根本要禁止各个版做问卷调查。
浅见：
选择批踢踢只是选择一种“管道”。
换个角度想，不然要用什么管道才适合？
上街发传单，那不上街的不就做不到？
网络公开问卷，那不上网的不就做不到？
顺着f大理路，今天我如果在火车站前发问卷
那我的调查比较仅限于使用火车的人？
而且有些管道乏人问津门可罗雀就更难过了。
管道各有优缺。
至于选择了什么管道，
可能导致研究成果有怎样的“误差”，
那是研究者应该在结果研析里面加注的，
例如，“本研究调查对象为网络某社群，依据其社群，其结果可能有以下特性…”
个人觉得，为了取得某程度的显著效果，特意挑选一定的媒介社群，也是有可能发生的…