※ 引述《john50710 (孙胖)》之铭言：
: 小弟在上美国宪法时遇到一个案例
: 就是holmes大法官提出的不同意见书
: 里面首先使用了概念市场的想法
: 老师在上课时问
: (印象，如果有错是小弟表达有误)
: 这个市场本质上就阻止某些东西进去
: 那跟防卫性民主是不是有关
: 美国是不是也采用了类似的概念
先确定一下什么是防卫性民主
WIKI防卫性民主：
防御性民主（英文：Defensive democracy，德语：Wehrhafte Demokratie），又称战斗
性民主（德语：Streitbare Demokratie），是一种民主政治的哲学理念，认为为了保护
民主制度，有必要限制民主社会中的某些权利和自由以避免有人以一小撮人的力量去破坏
宪法的可能。
德意志联邦共和国基本法内有若干条款列明不同方法以“保卫自由民主制度”： （一）
根据基本法第九条，联邦政府可标签特定社会团体为“敌视宪法”（德文：
verfassungsfeindlich）组织并予以取缔，而根据基本法第廿一条款二，政党需经由德国
联邦宪法法院界定是否为“宪法敌人”方可予以取缔。 （二）根据基本法第十八条，德
国联邦宪法法院可限制任何与“宪法秩序”（德文：verfassungsgemäße Ordnung）对
抗者的基本权利，惟直至2008年尚未有人因此法而被限制基本权利。 （三）根据基本法
第三十三条联邦及各邦官署可以排拒任何被应为“敌视宪法”者从事公职，而每位公务员
皆需宣誓捍卫宪法及宪法秩序。 （四）根据基本法第二十条，每个德国公民有权对抗任
何意图破坏宪法秩序者，惟此只可以为最后手段。
: 小弟自己只想到虽法院并未定义真理
: 但于市场出现失灵时干预
: 那干预的标准是不是就是一个底线
: 那跟防御性民主好像又有点类似
: 小弟所学不精
: 想请教大家
: 谢谢><
再来我们可以来讨论这些问题了。老师对于言论自由市场(Holmes应该是在谈这个吧)的
质疑或是反对，基本上是说这个市场本身就会(或者就应该)阻止某些东西进入。而按照
防卫性民主，防卫性民主确实也在阻止某些立场或是价值进入。看来她们确实几分像。
不过接下来的问题是：是因为什么原因，所以要阻止这些立场或是价值呢？从防卫性民
主的角度来看，她是打算捍卫这个共和国的宪法秩序和精神，希望能够保护这个宪政架
构。要保护的就是这一整个宪政本身。那老师所说的那个呢？因为妳说的太少了所以我
也不知道，只能帮你猜想几个可能的原因。除了基于守护宪政架构的理由外，还有可能
是为了矫正少数群体在社会上长期的被歧视被霸凌的处境，又或者就是某些国家是直接
为了保障个人的名誉权、或者为了某些重大公益等都可能是对于言论进行的规制的背后
动机。
所以说，防卫性民主可能只是妳所谓的干预底线的可能之一，除了防卫性民主外还有其
他种可能喔。至于美国有没有防卫性民主、或者美国是基于什么动机去来画出所谓的底
线呢？老实说，美国和德国相比比较没有防卫性民主的概念，而在言论市场的规制其实
也相对宽松很多很多，言论自由在美国的地位颇高(美国法学者麦金侬曾想推动个运动，
以避免女性继续被客体化为出发点去对付AV业者，结果就失败惹。对方所提理由就是：
ㄏㄏ我发什么烂片都是我的言论自由喔。)
: