最近18岁投票权问题讨论十分热烈，也有人倡议为此修宪。
我自己对于为何要大费周章为此修宪不太明白。
所以先说明我的问题来源再问。
A.国教延长为9年、12年，违宪吗？
我几年前看到这篇高中生小论文第2页这样说：
任何政策推动，都须遵守法律规范。延长国民教育的依据为教育基本
法，然而“宪法第160条却明载“六岁至十二岁之学龄儿童，一律接受基
本教育””，不管是目前的九年国教、十二年国教，都明显违宪。
陈佩莹(民96)十二年国教的负面问题。104年1月24日取自下列网址：
http://www.shs.edu.tw/works/essay/2007/10/2007102715221694.pdf
刚才发现，这个见解应该是来自这段文章：
延长国民教育之法源依据为教育基本法，然而国家根本大法—宪法第一百
六十条中却明载“六岁至十二岁之学龄儿童，一律受基本教育”，不管是目前
之九年国教、或是未来之十年国教、十二年国教，都将明显违宪。所以要延长
国民教育年限，首要工作是修宪，使国民教育年限入宪，再依据教育基本法之
规定，另行制定“延长国民教育实施条例”，明订国民教育延长之年限，作为
实施之依据。配合国民教育之延长，相对亦须修订“国民教育法”及“强迫入
学条例”，以达到适法性。
张庆勋、许文宽(无日期)从延长国民教育年限探讨教育决策之适切性，第6页。
104年1月24日取自下列网址：
http://cclearn.npue.edu.tw/csc/document/article/20.doc
或来自这一段文章：
延长国民教育之法源依据如上述为教育基本法，然而国家的根本大法—宪法
第160条却明载“六岁至十二岁之学龄儿童，一律受基本教育，免纳学费。”，
不管是目前的九年国教、未来的十二年国教，如采用免学费且强迫入学的方式都
将明显违宪。所以要延长国民教育年限，首要工作是修宪，使国民教育年限入宪
。再依据教育基本法之规定，另行制定“延长国民教育实施条例”，明定国民教
育延长之年限，作为实施依据。配合国民教育的延长，相对亦修订“国民教育法
”及“强迫入学条例”，以达到适法性。
在教育法规上和宪法上如不一致明定，未来实际上路必然有漏洞可钻，亦或
者地方与中央产生冲突，受害的还是年轻学子，诸如目前进入行政诉讼的“北北
基一本一纲”就是最好例子。
蔡珮夙(民97)从教育法学观点，浅谈“十二年国民教育计画”法源依据问题。
网络社会学通讯69期。104年1月24日取自下列网址：
http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/69/69-25.htm
换句话说，这些文章拿宪法160条否定九年、十二年国教的合宪性。
我从看到那篇高中生小论文起、直到今日，
仍然认为国教延长到9年或12年都不违宪，其理由也没有改变：
1.综合宪法21及160条，“六年国教”是国民教育、也是义务教育，
但它们都没有禁止将国民教育或义务教育延长。
2.宪法20条只说“人民有依法律服兵役之义务”，
所以设置替代役制度不用修宪、只要修兵役法就可以，募兵制也一样。
同理，只要在国民教育法规定清楚，国民教育可以延长到7年以上；
只要修正强迫入学条例，义务教育也可以延长到7年以上。
正如许育典(民100)所言：
国民教育并非是一个不变的内涵，它会随着国家财政的提供可能性而改变，
只要透过国民教育法的修改即可。因此，若宪法第21条来观察，教育基本权“在
理想上”也有可能延伸至大学教育，只要国民教育法所定义的大学教育，日后扩
展至大学教育。”
许育典(民100)宪法（2011年最新版），331页。
3.延长国民教育有助于公共利益，因此并不违宪。
(我刚才想到，这点要补一个但书：除非过度延长而损害社会秩序及公共利益。)
B.透过修正选举法规直接将投票年龄下修到18岁，合宪吗？
我认为合宪，理由如下：
宪法130条前段规定“中华民国国民年满二十岁者，有依法选举之权。”
将投票年龄下修，是对18到19岁的人民赋予权利；
除非经评估会损害社会秩序及公共利益，不能迳认为违宪。
所以综合以上所述，六年国教、20岁投票权都是宪法所定的最低标准，
将国教延长、将投票年龄下修，都是给予额外的优待，
所以除非经评估会损害社会秩序及公共利益，应解释为合宪，
也就不必大费周章去修宪了。
我不确定这样的推理对不对，因此请问。谢谢！