小弟最近处理一件银行的强执案件，大略提一下来龙去脉：
债务人在97年间死亡，继承人虽然有向家事庭声请限定继承，但债权人发现其有修正前民
§1163的情形，经家事庭裁定不得享有限定继承利益确定，一开始有提对债务人取得的执
行名义及上开裁定向税捐稽征处申调继承人的财税资料，但对方一直鬼打墙，直说“限定
继承人虽然不得主张限定继承但他还是限定继承”，后来向执行处缴费申调，执行处也函
覆继承人在哪里有收入（都只有薪资），嗣再向执行处声请执行前揭资料所列的薪资债权
，但第三人在收到扣押命令后均异议已离职，本次再检附前揭资料，请执行处依职权调查
继承人的劳保、邮局存款及证券资料，结果执行处直接在执行名义上盖执行章就退还给我
们结案，函上大略以：债权人得依税捐稽征法§33规定申调财税资料，并援引高雄高分院
102抗166、台中高分院96抗193民事裁定，故债权人声请调查劳保、邮局、证券资料碍难准
许云云。
问题来了：
1.向税捐稽征处或向执行处查得的所得资料，最新也是去年度，但如果债务人今年度换工
作了，纵使依去年度所得资料所列的第三人声请，到头来也徒劳无功，但执行处认为，
书状上必须载明执行标的物及执行方式，另强§19II应仅限于调查债权人所提执行标的
是否确实，及有无争议（？）而已，至于债务人有无财产或所在何方并不包含在调查范
围，如果是这样，跟强§7II有无冲突？
2.执行处否准声请并在执行名义盖执行章退还，是不是有违反强§27I？此外小弟认为执行
处如果认为声请不合法应该裁定驳回，但执行处直接退还执行名义，使当事人没办法在
执行程序终结前声明异议，似乎也违反强§12规定......