请 Stock板主Assisi与laptic与Tapqou皆须于72小时内至组务板 Law-Service说明
补充说明处理申诉与判决缘由。
另当时未在初判与申诉表达意见之板主，亦请进行答辩以求完整论证。
本文同步转发至板主Assisi / laptic / Tapqou信箱内。
以上
※ 引述《BlueBird5566 (唯一支持蔡英文)》之铭言：
: 申诉人 ：BlueBird5566
: 看板板名：Stock
: 被申诉人：Assisi/Tapqou
: 申诉诉求： 不服Tapqou对检举案 #1Y__hzki (StockPicket) 的判决
: 不服Assisi/Tapqou 对 申诉案 #1Z0u_t6v (StockPicket) 的判决
: 请小组长重新判决
: 申诉事由：
: 一、使用者 cpblgu 于Stock板发文询问“台积电 为啥 不发股票股利？” (证01)
: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1660922212.A.0BA.html
: 二、此问题，应询问台积电。 板友并不会知道。
: 且看推文，也有许多板友认为这篇文章是来闹板的
: 另外根据板规1-4 (证02) ，请益分类的用法应属以下
: 1-4-1. 此分类适用询问解惑股票交易相关事务或交易策略，如:
: 1. 交易策略优劣或比较。
: 2. 亲友过世的股票处理。
: 3. 资券回补、断头或除权息、申购处理。
: 三、本人认为认为此文属于闲聊文 ，已违反板规4-2-1
: 因此于检举板发表检举文 #1Y__hzki (StockPicket) (证03)
: 四、Tapqou 却以“推文讨论多，暂时认定无违规”为由，判定无违规
: → Tapqou: 推文讨论多，暂时认定无违规 08/22 10:24
: 五、端看Stock板板规，并没有 “只要推文多，就无违规”这条板规
: 板规4-2-1 也没有说只要推文多，就可以免责
: 再说了，该文的推文虽多，也是许多“嘘文” 叫原po别来闹
: 所以Tapqou 的理由，根本强辞夺理
: 于是本人在股检板 发了申诉文 #1Z0u_t6v (StockPicket) (证04)
: 六、Tapqou与Assisi回复如下
: → Tapqou: 股票股利如果不行的话，那金融股讨论是否也不行? 08/23 10:14
: → Tapqou: 如果金融股股利讨论是可行的，台积电股利讨论是不可行的吗 08/23 10:14
: → Tapqou: 依据此逻辑，可以讨论金融股股利自然可以讨论台积电股利 08/23 10:14
: → Tapqou: 维持原判无违规 08/23 10:14
: 推 Assisi: 以该文来说 尚未达违规 该文内容不符合标的 但与个股相关 08/28 02:40
: → Assisi: 以请益来说 尚属合理 08/28 02:40
: → Assisi: 此问题问股务室也是不会得到公司真正的答案 08/28 02:41
: 但Tapqou逻辑显然有问题。 股票股利跟金融股有什么问题？
: 问题点明明在于：
: 原po的问题(台积电为何不发股票股利) 是只有台积电高层才会知道。
: 板友并不会知道。
: 这跟Tapqou说的什么‘股票股利不行，金融股讨论是否也不行’完全不相关
: Tapqou的阅读能力已异于常人。
: 还是说Tapqou认为每一档股票都可以用请益问“xxxx为何不发oo股利”？
: 按照板规1-4 请益的用法如下
: 1-4-1. 此分类适用询问解惑股票交易相关事务或交易策略，如:
: 1. 交易策略优劣或比较。
: 2. 亲友过世的股票处理。
: 3. 资券回补、断头或除权息、申购处理。
: 原po的问题根本不属于这些类型
: 而Assisi的推文说“此问题问股务室也是不会得到公司真正的答案”
: 既然问股务室也得不到真正的答案，那原po来股板用[请益]分类的目的为何？
: 还不就是“闲聊”
: 七、重新检视最初我检举此文时，Tapqou的理由是：“推文讨论多，暂时认定无违规”
: 后来申诉时，又改口什么金融股云云 。
: 完全没照板规1-4 、4-2-1在审视违规案，而是用自己的心情
: 所以每次理由都不一样。
: 板主本应照着板规判决，若认为板规有问题，则修改板规
: 怎可自行认定“推文讨论多”所以就无违规？
: 何况当时推文一堆都是“嘘”
: Assisi 与 Tapqou 平常就很少管板 先前也多次被申诉
: 与板上主流民意的想法差太多
: 申诉后也是靠着自己板主的位置随意判决
: 有选择性判决的嫌疑
: 请小组长重新改判 谢谢