首先
宪法保障言论自由没错 对政治人物或政府的评论也是言论自由的一环
但根据板规4-6-1 及 4-6-2
涉及政治相关议题在本板属于禁止的
而这个禁止范围包含回推文及发文
故申诉者主张其只是回应"新闻标题里的实名制以及限购两片"这件事
属于回文
回文也受板规4-6-1 及 4-6-2 规范
再者
根据我回复申诉者的信件
我仍认为依照上下文的意思
申诉者所谓的87应该是"北七"而非"霸气"
否则上下文语意根本不合
那既然骂了政府北七就符合板规4-6-2的条件
我承认当初用4-5-1 及 4-5-2 判决有点勉强
毕竟政府不太算特定族群
因此若申诉者无法信服板规4-5-1 及 4-5-2 的判决
我会改用板规 4-6-2 及 4-2-5 去判决
至少最低限度是符合 4-2-5 股点过低
但判决结果仍维持原本的罚则
以上
※ 引述《mike110100 (羊羊)》之铭言：
: 申诉人 ：mike110100
: 看板板名 ：stock
: 被申诉人 ：noldorelf
: 申诉诉求 ：解除水桶
: 申诉内容 ：不服判决内容
: 事由:
: 文章代码(AID): #1UEPx8zq (Stock) [ptt.cc] [公告] mike110100 csmith charl │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1580834504.A.F74.html
: 与板主noldorelf讨论不服判决一事
: 内容如下:
: 作者 mike110100 (羊羊)
: 标题 申诉讨论
: 时间 Wed Feb 5 01:19:20 2020
: ───────────────────────────────────────
: 板主您好
: 我要申诉
: 您说我通篇政治谩骂 以及说政府87一事反驳
: 根据宪法赋予人民言论自由以及板规451、452
: 内文是回应“新闻标题里的实名制以及限购两片”
: 来进行回文讨论
: 我这里的87是指霸气
: 霸气一词应非谩骂
: 您说我通篇政治慢骂
: 并不是这样的
: 我是根据新闻内容提供我的观点
: 说明明口罩不是高科技
: 真的买不到 为什么不自己做？
: 为什么跟通篇政治慢骂有关？
: 还望板主明察
: 谢谢 辛苦了
: -
: ※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc),
: ............................................................
: 作者 noldorelf (屏东周渝民)
: 标题 Re: 申诉讨论
: 时间 Wed Feb 5 07:01:46 2020
: ───────────────────────────────────────
: ※ 引述《mike110100 (羊羊)》之铭言：
: : 板主您好
: : 我要申诉
: : 您说我通篇政治谩骂 以及说政府87一事反驳
: : 根据宪法赋予人民言论自由以及板规451、452
: : 内文是回应“新闻标题里的实名制以及限购两片”
: : 来进行回文讨论
: : 我这里的87是指霸气
: : 霸气一词应非谩骂
: : 您说我通篇政治慢骂
: : 并不是这样的
: : 我是根据新闻内容提供我的观点
: : 说明明口罩不是高科技
: : 真的买不到 为什么不自己做？
: : 为什么跟通篇政治慢骂有关？
: : 还望板主明察
: : 谢谢 辛苦了
: 您好
: 这是您的文章
: https://i.imgur.com/rT2WBo9.jpg
: 如果依照您的说法
: 87一词是霸气而非北七
: 那为何一开头就说政府霸气
: 下方却是都在指责政府连口罩也不会做呢?
: 照正常逻辑
: 说人霸气应该是偏向正面的形容词
: 但你这样文章第一行称赞第二行开始开骂很奇怪
: 也看不出来明显的反讽
: 再者
: 就算是你的想法
: 但依然通篇回应无股票点
: 还是可以用板规4-5处理
: 不过因为我觉得你直接说政府北七
: 这点政治引战意味浓厚
: 故下此判决
: 经过讨论后我仍认为
: 依照语意及前后文
: 你文中的87是指”北七”而非”霸气”
: 因此维持原判
: 谢谢