因版主gogin持续修改该文，故针对他所提论点再次回应。
※ 引述《gogin (爱查实价登录的勾勾)》之铭言：
: 就原申诉者的定义
: 1.维基百科“废话”之语汇页面即提及：台湾政界人士常用的干话一词是指听起
: 　来有一些道理、但事实上细细琢磨似乎没说什么内容，感觉很浮夸的话，类似于空话。
: 　https://imgur.com/vve8q1s
: 　https://reurl.cc/WzyL5
: 在这定义 废话其中之一的定义可以等于干话
: 但反之 干话的定义不一定只有废话而已
: 一般字典与维基百科亦无法为干话下定义
: https://www.ettoday.net/news/20170523/930348.htm
: 干话这字眼亦是由蔡委员所发出
: 其实他自己都无法正式定义这词汇
: 我也只能说 一个字汇各自表态了
: 自然申诉者2的定义也顺便解释了
: 至于3的定义
: 而这是一般D-card对于干话定义的闲聊
: https://www.dcard.tw/f/talk/p/228948627
: 里面有各种说法
: 当然有温和的 亦有我这种解释
: https://news.tvbs.com.tw/ttalk/detail/topic/10455
: 当然 这篇文章
: 一样的干话各自解读
: https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180706/1386014/
: 这部分他的解读跟我差不多
: 什么是“干话”，我的简单定义是：“听了之后让你只想回骂一声干的，就是干话。”
: https://bit.ly/2vzxRGr
: 非常感谢3rd干话组组长为我们重新定义"屁话"&"干话"&"废话"
: 定义如下:
: 屁话即“别人听到了会觉得讲者是低能儿的话”
: 干话是“别人听了会觉得很干的话”
: 废话则是“无意义的话”
您仅以个人社群言论作为佐证资料，实缺乏佐证公信力，
故FB及D-CARD言论便不须行讨论（即使您该篇D-Card文章认为干话为不雅文字仍是相对少
数），也盼您后续能以客观之资料作为答辩证明。
至于您所撷取之文章（https://news.tvbs.com.tw/ttalk/detail/topic/10455），
于第一段文章即可明显看出干话之意系显示对于一些听起来很有道理，但仔细琢磨好像没说什么内容，感觉有浮夸、废话的语言
称之为“干话”，再深入阅读可得知该文章系探讨以干话一词去批判别人不懂得去欣赏他人或是尊
重别人发言的心理态度。而我于推文字句可知并非恶意批评，仅是与版友闲聊之疑问句。
再按，仍无法于该文章见得此词汇系不雅字句及人身攻击之意，实难苟同您之答复。
至于苹果日报那篇文章我无会员无法观看，故不评论。
: 所以干话的定义
: 亦可以用原申诉者一的定义
: 台湾政界人士常用的干话一词是指听起来有一些道理、但事实上细细琢磨似乎
: 没说什么内容、让人心里面很想骂他脏话(国骂)的话语。
如果有词汇可反应出“让人心里面很想骂他脏话(国骂)的话语”就该视为违规吗？
若我今日推文“我超想骂脏话的”，是否该被禁言了？
因为我反应出“心里面很想骂他脏话(国骂)的话语”的心理状态
此情况与版规8之不雅文字与人身攻击用语有何干系？
您所提之言论皆让人匪夷所思。
我很肯定版主gogin为该申诉案之辩论，但若您的答复不断偏离此申诉主轴
“为何干话一词被视为不雅文字与人身攻击用语”实在无讨论意义。
请把辩论之答复聚焦于此次申诉主轴，勿再偏离诉求方向。
: 本人这才是干话原本的原意。
: 本人认为
: 如树干 干什么
: 这个干字 追究原意
: 本身并无损贬或辱骂之原义
: 但干话的干字
: 如同上述解释
: 确为国骂之意
上述皆系您主观看法所增订，请勿以个人主观意识衍生任何字意，
否则任何问题皆可衍生出负面之意，还请以可得知绝大多数证据兹以佐证。
: 实为不雅文字
: 因此才认定为干话两字为不雅文字
: 有些话语不否认随着时间流逝
: 慢慢变成口语话的字眼
: 但追究其原意
: 并非为一个适合使用的字汇
: 观看以上对于干话之解释
: 不只有本人个人观感认为
: 干话的干字 为不雅文字
: 当有一天 干这个字变成语助词
: 是否须开放这个字为非不雅文字呢??
此例与本申诉案诉求相差甚远，单一干字系普通一般人所信之不雅文字。
实难与本申诉案之干话相提并论。我们皆难确定未来“干”字之意，
仅能针对当下之环境背景进行讨论。未来是否开放单一“干”字非为不雅文字，
不在本案讨论范围，待时代环境变迁后再行讨论。
: 希望借由此判决来作为本版对于干话这两个字
: 是否为本版判决是否违反版规8的依据
: 辛苦组长了
再次申明，我很肯定版主群为本申诉案所作之答辩而努力
但请将答辩聚焦于本申诉案之主轴诉求，勿再衍生歧异，模糊焦点。