※ 引述《simonjen (狂)》之铭言：
: 您好：
: 关于您的疑问以下几点作为回复：
本人仅针对高雄版主其所提出新观点4.行回复 1~3点无新论点 与先前回复亦同
1.文章具上下文关系 不应断章取义
2.口交(哈屌)现今日常生活可出现于新闻报纸 并不完全属于猥亵 须看上下文
2020/10/22
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3329545
自曝曾被辱“只能跪在地上帮我口交” 黄捷叹：性平教育失败
: 4.依据过往判法律见解 口交行为 属 猥亵行为 故属 1-8 规范。
: 可参阅 法务部（84）检（二）字第 1799 号 https://reurl.cc/146ezQ
高雄版主所题案例根本就不是什么口交行为属猥亵行为法律见解
所提判例如下:
发文字号： 法务部（84）检（二）字第 1799 号
座谈日期： 民国 84 年 08 月 00 日
座谈机关： 台湾新竹地方法院检察署
相关法条：
中华民国刑法 第 224、304 条(83.01.28)
要 旨：
甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其口交，将对
乙女不利等语。致使乙女不能抗拒，遂行口交，让甲得以满足。甲男之行
为构成刑法第二二四条第一项之罪或第三○四条第一项之罪。
法律问题：甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其口交，将对
乙女不利等语。致使乙女不能抗拒，遂行口交，让甲得以满足。甲男之行
为构成刑法第二二四条第一项之罪或第三○四条第一项之罪。
讨论意见：甲说：第三○四条第一项之强制罪。盖强制猥亵罪，其为猥亵行为之人，
应属行为人而非被害人。平时为猥亵行为之人系被害人乙女，与强
制猥亵罪之犯罪主体构成要件不同。故甲男之行为应成立以胁迫方
法使人行无义务之事之罪。
乙说：第二二四条第一项之强制猥亵罪。本罪强制及猥亵行为，固以行
为人犯罪主体。惟行为人以强制之方法使被害人达于不能抗拒之状
态，而为猥亵之行为者，其与行为人为猥亵之行为同。至于甲男之
胁迫行为已使乙女达于不能抗拒之状态，遂对甲男为猥亵之口交行
为，应成立强制猥亵罪。
结 论：多数赞同乙说。
台高检署研究意见：采乙说。
法务部检察司研究意见：同意原结论，以乙说为当。