判决主文：
申诉驳回。
申诉理由：
本案以板规规范来看是具有指涉性，但并没有攻击用字。
“言语攻击”为实质判断，本案仅以“自介？滚”
难以符合“言语攻击”的具体意义，
若以此解释恐有扩张板规中需要以裁决书作为审判标准的规章。
申诉人为板主之一，小组长认为标准上可以内部讨论，
若认为这样的行为应该被处分，板主群具有共识，
合理范围内，小组长都会予以认同。
但前提是应该审视板规第三章中是否有与此矛盾的法条，
若有则应予以修正。
※ 引述《zeuswell (这辈子没反串过)》之铭言：
: 申诉人　：zeuswell
: 看板板名：HateP_Picket
: 被申诉人：freddy50301 xinyi101
: 申诉诉求：由小组长判定本案的“引用他人话语做言语攻击的方式”是否违规
: 申诉内容：
: 1/27 zeuswell □ [申诉] #1bhs1qDA 判决
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1bjFkiKd (HateP_Picket) [ptt.cc] [申诉] #1bhs1qDA 判决 │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1706359724.A.527.html │
: │ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 1/23 zeuswell □ [检举] #1bhs1qDA royaljing 3-1
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代码(AID): #1bhsN7LD (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1bhs1qDA royalj │
: │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1705993671.A.54D.html │
: │ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 嘘 zeuswell: 塔绿班材都脑残 111.254.75.3 01/23 14:51
: 自介？滚
: → benqlove: 民众堂连这个都告，我看是全家都没脑 42.78.31.148 01/23 14:51
: ※ 编辑: royaljing (111.253.250.39 台湾), 01/23/2024 14:52:19
: 案情如检举文，以下是判决内容
: → freddy50301: 没有使用称的上违反板规的文字 01/26 21:30
: → zeuswell: 认为这叫借刀杀人, 直接回文我下方, 又说我自介, 意思就 01/26 23:23
: → zeuswell: 是骂我脑残吧 01/26 23:23
: → freddy50301: 但是他没有使用明显贬抑辞3-3条件不符阿 01/26 23:51
: → zeuswell: = =没差 反正确定不过半 到时我在自己处理 01/27 00:35
: 推 xinyi101: 未达
: ＊
: freddy50301板主判决未达的理由是“没有使用称的上违反板规的文字”与贬抑辞条件不符
: 如检举文所示、我的推文并非复杂或过多的内容，仅是对政治族群的发泄
: 被检举者却编辑内文反过来说我自介
: 是明白的引用我的推文内容并指定的攻击我本人
: 1.有指涉性
: 2.并非是没有贬抑辞的攻击
: 再者
: 举例设想以下状况
: 1)
: A发文用具有侮辱性的词或内容攻击不名对象
: 底下有人推文用明确以及肯定的语气的说
: B: 这篇在讲的是某某 or A骂的就是某某这种的
: 2)
: 有人推文谩骂不名对象，底下推文的人用明确以及肯定的语气引用推文说
: 1楼:这种人跟白痴一样　or 蓝白绿粉跟白痴一样
: 2楼:xxxxx
: ....
: 　　....
: 5楼:1楼说的就是2楼这种
: 但因为都是引用他人的推文或者文章内容
: 不管“被引用者”骂得多难听
: 照上述标准，“引用者”都会被判定为没有使用贬抑辞作攻击
: 本次我是检举人
: 而作为板主，也曾经宣导板友不该指定对象并以自介反攻击对方
: 历史上也曾有相关判决
: 希望交由小组长判定这种引用的攻击方式是否可以合理规避所谓“无贬抑辞”的情况而导致无罪
: [证01] 沟通信
: [证02] 检举文
: [证03] 申诉文