※ [本文转录自 luciffar 信箱]
作者: luciffar (☆晨星-光之使者☆) 看板: HateP_Picket
标题: [检举] #1ZgJfzJ4 Mazda6680 政黑 3-1 3-2
时间: Wed Dec 28 04:35:41 2022
一、检举人ID：
luciffar
二、被检举人ID：
Mazda6680
三、违反板规：
※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※
第三章 言语/漫骂攻击规范
1.本板不鼓励言语攻击，发/推文皆受规范，违反本章规定者水桶35天
2.特定对象/群体定义:
a.PTT使用者，如ID/暱称/代称或讨论上下文行为等，客观可得知针对特定使用者。
b.未明确对象，但于相同特定对象之文章/推文下，2次以上攻击行为。
c.未明确对象，但回文特定对象之文章，并发表攻击内容。
四、违规文章之 文章代码"与"网址(以利电脑查询作业) 与重点说明：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1ZgJfzJ4 (HatePolitics) [ptt.cc] Re: [讨论] 黑熊部队现在 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1672034941.A.4C4.html │
│ 这一篇文章值 20 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
→ luciffar: 我的标准很简单 反对民进党的通通打成第五纵队 共鸣者 12/26 14:21
你的标准就是没啥在用脑 不是要告阿叔吗在哪!? 呵呵 以为我忘记你ID了吗笑死
在网络嘴砲世界成天呛吉的...智商都不太高吧!? 呵呵

转被检举人

智商不太高顶多算是形容词，判决书内应该前后文对照该判决书内前文有智障脑残等不雅用语..才是判决主因另外用文很清楚了，我指的是"在网络嘴砲世界成天呛吉的智商都不太高吧!? 当然是指那些自己爱乱回文被当事人回应了的反应，指的当然是那些网络现象!!更何况我用的字句指的是网络现象...请版主公正判断! 第一智商不高跟骂人脑残智障根本不同，第二前后语义看来就是指的是网络钓鱼现象..该检举人整篇文章下不停呛声要吉人检举要请人出庭说明...这种事情真的智商不高!符合用字另外该检举人刻意用网络钓鱼方式想引诱人入罪文章也另外附上#1ZcMSzrr <-- 该检举人不只一次刻意说要吉人然后网络钓鱼方式问答，刻意想要引人偏激用语...所以我自行评判，该检举人是符合网络上嘴砲然后呛吉的现象，这种人的智商跟思考...符合我说的"形容词"本人用语非单纯没由来的尖酸用语本人另外也将该检举人不同文章恐吓要上法院的用语刻意钓鱼问答方式详细陈列回站内信给R版主了

我的标准很简单 <->你的标准就是没啥在用脑又在我的推文下编辑 这指涉性不需要辩解了吧这里就是政黑法院 让你有公平公开公正答辩受审的机会就算现实中的法院呛要告人也是无罪的板主不需考虑判决书内的用词轻重 只需要考虑智商不高有无贬意智商不高之前判过有罪了答辩结束 被检举人如果没有要继续答辩 就请推文说一下请板主结案吧 感谢!

检举人不停使用恐吓要上法院的用语我已经给该版版主了检举人的行为就是符合我说的网络上呛吉的智商就不太高的形容词，跟什么人身攻击差多了...自已的留言多篇恐吓要吉人事实清清楚楚的，还不停用钓鱼方式问答...完整符合我说的智商不高指的是恐吓上法院跟钓鱼问答行为...不管是现实中还是网络上~~说智商不高只是形容词!!以下详细列出本案检举人相关恐吓呛吉用语...luciffar: 还在CD 你上法庭自己解释吧 XDDD (一)luciffar: 2-9也会顺便 这个好几十天起跳的 呵呵 (二)luciffar: 呵呵 会怕就好 有种别修文 (三)luciffar: 操什么的 具体描述一下可以吗 你认为勒?(四)luciffar: 女的会被谁操勒? (五)luciffar: 你说说看咩 谁敢操啊 (六)luciffar: 这次真的可以找你上法院讲了 哈哈 去爬公告吧 噗 (七)luciffar: 你上法院我再来看你的答辩文 嘻嘻 (八)luciffar: 大输翻船囉~~ (九)以上原检举人的行为清清楚楚呈列...网络不停呛吉这行为我认为的确智商不高...符合正确行为形容词!版规也不应该沦为个人网络利用的工具...成年人自己网络嘴跑要懂为自己行为负责~~这种行为的确智商不高!!!!!

这不就是找你上法院讲了吗？现在知道法院在那了吼找你来答辩不是找你来人身攻击的 政检板规请看一下板主可以结案了

确实也有可能指>在网络嘴砲世界成天呛吉的，意见未达

同意 未达

一.本人依据2点认定违规:1.指定特定人士Q.被检举人在当事人推文中编辑视为指定。(此点毋庸置疑)2.依据板规判决书连结Q.判决书内容有相关词意。如果按照当事人的意思，例如你是智障有罪，但你*是*智*障无罪，因为判决书上并无*号。这样会导致基本道德判断错乱，基于道德底线的存在，本人还是根据相关词意内容去做为判决依据。

同意s3z看法 指定对象条件符合标准智商不高确实有判决文 应符合贬低词语第三章的判别标准在修正前就是以这两项达标即判违规所以此案应当算是违规我们后面针对版规3-3的修正 是希望对贬低词语的定义更明确且避免漏洞 不然以后骂人只差一个字就不算违规 这的确不合理