※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之铭言：
前文恕删。仅针对问题删除不必要赘言。
: 疑问与补充说明：
: 1.版主只单凭检举信函，也就是只有保险学会核保医师之个人意见，
: 就要求被检举人提出相关事证：
: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1402882092.A.036.html
: 而后再搜寻与网络之蒐集资讯，补足其水桶之正当性，是否过于
: 草率？或著说是被先认定有罪再来找证据？
: 　
: 其次，版主不看全文之推文，只根据一句推文，一而再的只针对定
: 义(中华民国法律哪边有定义既往症？)在着墨，不知其意义在哪？
无法律定义，推文者竟自行定义“可逆转之疾病不算既往症”
是否过于草率？据了解业务员不得透过网络招揽保险：http://ppt.cc/kAAh
函文亦同时提醒保险销售员“应致力充实金融消费资讯及确保内容真实性”，
事实上“可以逆转不算既往症”亦非保险法或相关律法之定义，是否可能误导
不无疑问。如有必要，本人愿向金管会提出检举以释疑。
已知一般社会大众之保险智识不及于保险从业者，此为社会通念，身为
板主有必要以一般社会大众之阅读角度作为出发点，查“既往”之中文
解释，为“过去的、以前的”，既往症就一般大众的阅读理解，容易
联想的是“过去的、以前的疾病”，而非“可以逆转疾病不算既往症”
或“不可逆转疾病才算既往症”。
: 2.google保险学会“核保理论与实务”考古题，其网络上并无公布正
: 确解答，亦有其他人的看法不是3，请问正确答案在哪？
网络公布正确答案：答案：http://ppt.cc/IIEG （原文已提及）
出处：http://www.limi.org.tw/main.php?Page=A4B8
自行下载
核保理论与实务(100秋) 试题 解答
容有疑义，迳向保险学会提出。
: 3.李永然律师之网页(http://ppt.cc/~gFx )：
: 已提醒说明：内文不得当成任何解说或其他解释，若"网友"一定要
: 引用内文时，请务必事前向专业律师做求证工作。
: 4.金融消费评议中心之案例分享：既往症认定-投保前与投保后的疾
: 　病相同，是否能认定为投保前的疾病？(http://ppt.cc/~jXG )
: 　若依版主之解释，压疮此疾病都算是既往症，但依照内文：治疗的
: 　压疮部位与先前两次压疮之部位均不相同，二者之间亦已相隔约7
: 　年8个月与4年8个月，时日间隔久远，难以认定本次住院为投保前
: 　疾病之后续治疗，与我所提的既往症与已在疾病是不同的是相符的
此案之判定在于“部位不同”，并不改变脊髓内肿瘤并下肢瘫痪属“过去的疾病”
此一事实。（其文中并未指称“脊髓内肿瘤并下肢瘫痪不算既往症”，为针对与其
不同部位之“左大腿压疮”令保险公司若主张保127应负举证之责作为依据）
以下处理结果全文：（前中末段与注，依内文作个人判读）