请 coon182 板主于三日内至组务板简略说明，
判定"没钱修气爆管线 有钱盖地下高运量"为政治引战的原由。
本文转知 coon182 板主。
※ 引述《amport625 (启动)》之铭言：
: 一、申诉人：amport625
: 二、为认定或处分之人(板主)／看板名称：coon182 / MRT
: 三、认定或处分之事由、内容：
: 依7/23 coon182公告 #1YsiwTyx (MRT)
: ●36959 14 7/21 s6210603 □ [新闻] 高捷小港林园线座谈会爆棚 今年底动工、2
: → amport625: 看吧 果然出现了 砲其他城市就是理性 砲高雄就马上崩溃 07/21 13:06
: → amport625: 一点担当都没有 不愧是滥情首都 台派巨婴的发源地 07/21 13:07
: ^^^^
: 依前后文，以“巨婴”一词指称高雄地区
: 判定违反攻击特定地区，水桶15天
: ●36968 7 7/22 z25679z25679 □ [问题] 高捷红线 凹仔底站，预留给蓝线的连通道
: 嘘 amport625: 我看你自己就是学生 还瞧不起学生 高雄先修好马路吧 07/22 16:39
: → amport625: 没钱修气爆管线 有钱盖地下高运量 还有脸ask for more 07/22 16:45
: ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我不懂盖捷运跟气爆有什么关系？
: 判定政治引战，水桶一个月
: 引述版规(版主未载明，自行整理)
: 第 三 条 讨论时请注意网络礼仪
: 第三款 禁止政治、地域、种族、语言等引战，意图与人引起纷争。
: 第九款 违反本条者，得处以水桶15日并记点一次(原警告)。
: 第 四 条 推嘘文相关
: 第二款 禁止引战、人身攻击、挑衅、谩骂、歧视或攻击特定族群。
: 第四款 违反引战、人身攻击与造谣者，水桶一个月并记点两次
: 四、不服之理由：
: “巨婴”一词由前后文判断可知并非指称全高雄地区，而系指部分自称该地区人士而有
: 此行为者，稍具国文常识者应能轻易理解。
: 处分事由(攻击特定地区)自始即不存在，语意判断错误，应无处分板规之适用。
: “滥情首都”一词未列入处分事由，于本案亦应属合理评论范畴，详后述。
: 高雄捷运红、橘两线路廊于1990年代委托国内外工程顾问公司进行研究取得的预测运量
: ，目标年最大小时站间运量位于左营-生态园区间，约6700人，与现况相大致相符。按理
: 该运量落在中运量系统区间(5000-20000人)。然规画报告辄采原研究报告乐观情境预测
: 运量复加三成之运量作送审运量，声称高雄市于未来将达高运量系统兴建所需之运量标准
: (20000人以上)，方有后来高雄捷运采重运量系统，于全线月台皆留设双倍长度之设计。
: (木栅线亦有预留月台，目前实际运量已如当年预测，略超过四节车厢运载量)
: 增建月台除造成造价、日后维护费用提升，不符需求比例的车厢将导致班距增加，且营运
: 至今服务状况亦显示运量未达高运量水平。显见至少到目前为止，20年前高捷的投资几属
: 浪费(含工期)。有此前车之鉴，高捷后续运量更低之冈山、路竹、大湖延伸线仍采同系统
: 延伸，林园延伸线更以污染补偿为由，以地下化兴建(预测运量约2000人，属轻轨范畴)
: 上开说明本人于推文中不时点出，屏除无理攻讦者，亦有引起不少共鸣。
: 气爆管线年久失修与捷运同属重要市政建设，预算间本就有互相排挤效应存在。本人于
: 该推文上方即有针对高捷的推文评论提出数据，数日内亦有相关讨论，举该例目的为加
: 强高捷无端增加预算之论述，与即兴无据之引战非同。且捷运板未因应选举颁布政治言
: 论严查之规定、未列举不得使用之词汇，经查两年内亦无相关判例可供参考。版上支那
: 、塔绿斑等语于推文中出现并不罕见。有如称台北市政府经营网军的推文，皆未受任何
: 处分，巨婴一词亦曾出现过。
: #1Yi0bHe5 (MRT) https://i.imgur.com/PaNKFPt.jpg
: #1YLxUxj7 (MRT) https://i.imgur.com/3UlTZlY.jpg
: #1XryRmLw (MRT) https://i.imgur.com/rMtuFtx.jpg
: 是类判决已违反一般人对于法律明确性原则的认识，如放任检举截取单段文字成案，将
: 使有心长期针对议题深入讨论的发言顿失依据(因应看板环境及周围版友回馈，用词、语
: 气不同当属人之常情)，与通常善良认知有违。
: #1XpyPK4K (MRT)
: 在这篇之前，我对高雄捷运尤其运量根本不想管，就算有关注也是偶尔单一议题的讨论。
: 直到有几个id只要版上有发言内容对高雄不利(特别是运量)就群起指对方是“高雄酸”。
: #1Ygg1s6B (MRT) 到后来发言无论有没有道理，还会被点名挑衅
: 持续超过半年的情况，版主不可能没有掌握；如果没有掌握，就是失职。
: 试问，在上述发言版主放任不管的情形，有何用词既可陈述事实又让对方知所警惕？
: https://udn.com/news/story/7321/6165878
: https://udn.com/news/story/7321/5686018
: https://news.housefun.com.tw/news/article/202421220647.html
: 实务上法院判决时，法官对于两造争执不可能不考量前因后果作为依据
: 法律绝不允许任何一方将之利用作为刻意引人入罪的工具 何况有关公共利益之合理评论?
: 版规执行若当如此 何须辛劳版主 系统直接设定禁止用词不得发出岂不简单收效？
: 我在版上发言虽语气强烈、用词直接 有时乍看粗鄙 都是权衡当下条件所必要的评论
: 就算是笔战我也相信皆有其价值 发言内容本就会因环境氛围而有不同
: 对捷运相关知识不了解的版友疑问/误解 在我能力范围内无不尽可能提供见解(包含高捷)
: #1Yq3XC76 (MRT) https://i.imgur.com/67tP5W6.jpg
: #1Xq9h8J5 (MRT) https://i.imgur.com/2X2xT7a.jpg
: #1YsLEbAl (MRT) https://i.imgur.com/Om5KP6m.jpg
: “巨婴”一词误释为对全高雄引战裁判理由之不妥已于开头、信件叙明应无疑问。
: 无论“巨婴”、“滥情城市”还是举气爆为例凸显高雄市政府长期以不符实际需求的
: (捷运)建设排挤其他民生投资，即便用词稍激烈，引起部分人士不快，仍是本于事实
: 且合于公众利益所为正当讨论，应受普通言论自由保障。以高雄捷运林园线为例，自
: 轻轨改为地下重运量增加的数百亿经费由全台湾人买单，何以不能于适当范围内对此
: 表示愤怒？
: 版主coon182未于看板公告提示水桶标准提升或列举违规用词供参而迳行处分，违反
: 明确性原则；即便认定我的发言有踩线疑虑，采警告处分就已经很多了，直接禁言、
: 记点，沉浸在版上风向所制造判决虚幻的合理性与“光荣感”之中，违反基本的比例
: 则。如一再迳引版主权利义务守则及版规之总则规定授予版主看板文章管理权，允许
: 版主任为其认管理版务所“必要之处分”，则似已违反中华民国法体系所揭示之“法
: 治国原则”，更与版规、站规所明文之“未尽事项，参照中华民国法律进行裁处”有
: 违，恐招致空白授权、使用者无所适从之讥。
: 原处分版主对自己判决始终未正面回应，亦未要求直接向组务这边反映，可知其对本
: 人申诉内容无疑义。请组务审时度势，要求版主coon182撤回判决，并针对本人名誉、
: 发言权所受之不当损害，于版上公告至少14日(或同水桶天数)向本人郑重道歉。
: 五、所附证据：相关证据(含板主判决公告、水球或信件沟通纪录)
: 请使用转录功能、请勿编辑。