※ [本文转录自 e1q3z9c7 信箱]
作者: a6234709 (永不言弃的肥宅)
标题: Re: marvel版水桶理由申诉
时间: Sat Apr 2 10:39:35 2022
若要说较为相似的案例
#1Vb-cIAs (marvel)
该案节录书籍来做佐证资料 放置书籍购买网址被检举而有被判处
还有更早前的案例是签名档仅放置网址未有任何引用或宣传之作为
也是以卖书网址来判
这些皆是较为相似案例
若要用书名来做佐证 可用其他方式来佐证而非用风险较高的书籍买卖之网址会较为妥适
举个例子:
若我想以余光中之著作名称来做参考佐证
可引用
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%99%E5%85%89%E4%B8%AD#%E8%A9%A9%E9%9B%86
这类与买卖等较为无关之网址
回到小组唯一一次的上诉回复
"如果原PO无法证明，你的连结没有广告，即维持板主原判决"
若使用卖书连结 小组也难判断没有广告之状况
但如果是用我提出的作法 就会有足够理由来推翻判决
※ 引述《e1q3z9c7 (〇乂)》之铭言：
: 板规写明“广告文”，而非“商品连结”
: 而我的文章本身与该书籍的销售毫无关联
: 仅用其“书名”做为参考佐证而已
: 为何可以被认定为广告文？
: 前例与本案无关，亦不排除误判的可能