※ [本文转录自 e1q3z9c7 信箱]
作者: e1q3z9c7 (〇乂)
标题: Re: marvel版水桶理由申诉
时间: Sat Apr 2 09:56:25 2022
板规写明“广告文”，而非“商品连结”
而我的文章本身与该书籍的销售毫无关联
仅用其“书名”做为参考佐证而已
为何可以被认定为广告文？
前例与本案无关，亦不排除误判的可能
※ 引述《a6234709 (永不言弃的肥宅)》之铭言：
: 过去已有张贴卖书连结(无论宣传与否)的前例
: 标准需一致为原则之下
: 需有其余充分理由才可改判已有前例的相似案件
: ※ 引述《e1q3z9c7 (〇乂)》之铭言：
: : 于曼德拉效应一文中的博客来网站连结
: : 仅为说明人名的用字，而未有宣传购买的客观行为与主观意图
: : 因此不应符合板规8之“营利行为之广告文”要件
: : 敬请改判，谢谢