如题
我稍微做了一些功课，但是发现实际法院也分成两派，但多数是认为需要。
高等法院判例
108年度上易字第1736号明载
“告诉人于被告更换门锁之际并未在场，则告诉人自无从受被告施加强暴、胁迫或感受其强
暴、胁迫之余地，自不应以强制罪论处。”
这个案例中告诉人主张暴力行为是更换门锁，而当下被害人并不在现场。
我的疑问是如果被害人主张暴力行为是“使用门锁”（间接暴力）之持续行为，那是否本案
例会翻案？
因为要件
被害人即告诉人（符合自然人）
使用门锁（符合间接暴力）
被害人被挡在门外（符合在现场）
阻挡返家（符合妨害行使居住权之权利）
如果仍不符合刑法304-1的话，
那是否代表住户不在楼下，管委会将社区大门锁上不让住户出门，仍不属于强制罪之范畴？
在我的理解
门锁就是界分内跟外，
那门内的现场范围是如何定义？
而门外的现场范围又是如何定义？
还是一切都是法官说了算？
再者，
使用门锁是否属于持续行为？
想问问大家的看法是如何？
因为“被害人需在现场”这个逻辑，似乎很多行为都不受强制罪规范了？
（举例：把别人的钥匙之类的东西藏起来）