※ 引述《bboy612120 (只是纯疑问讨论而已)》之铭言：
: 标题: [问题] 遭伪造之支票,还能提领吗？
: 时间: Mon Jan 10 09:37:36 2022
:
以下谨就原原PO所述之内容进行法律分析与讨论
至于原原PO未提及之内容 小弟不予脑补 故不在本文的讨论范围内
: 公司支票遭会计伪造(且无填日期）
: 已流入他人之手
: 也已经对公司会计提起伪造有价证券告诉
: 初次侦查庭,被告也已经全盘认罪
: 目前等待起诉通知及开庭传票当中。
关键字：支票、无填日期
老规矩 先上法条
1.票据法第 4 条（支票、金融业之定义）
称支票者，谓发票人签发一定之金额，委托金融业者于见票时，无条件支
付与受款人或执票人之票据。
前项所称金融业者，系指经财政部核准办理支票存款业务之银行、信用合
作社、农会及渔会。
2.票据法第 11 条（要式性、空白授权票据、改写）
欠缺本法所规定票据上应记载事项之一者，其票据无效。但本法别有规定
者，不在此限。
执票人善意取得已具备本法规定应记载事项之票据者，得依票据文义行使
权利；票据债务人不得以票据原系欠缺应记载事项为理由，对于执票人，
主张票据无效。
票据上之记载，除金额外，得由原记载人于交付前改写之。但应于改写处
签名。
3.票据法第 125 条（支票之应载事项）
支票应记载左列事项，由发票人签名：
一、表明其为支票之文字。
二、一定之金额。
三、付款人之商号。
四、受款人之姓名或商号。
五、无条件支付之委托。
六、发票地。
七、发票年、月、日。
八、付款地。
未载受款人者，以执票人为受款人。
未载发票地者，以发票人之营业所、住所或居所为发票地。
发票人得以自己或付款人为受款人，并得以自己为付款人。
首先来谈票据法第125条 这是有关支票应记载事项之规定
其中"表明其为支票之文字、一定之金额、付款人之商号、无条件支付之
委托、发票年月日、付款地"等六项内容是一定要记载的
支票若欠缺这些应记载事项的任何一项
依票据法第11条第1项本文之规定 该支票即为无效票据
我们称这六项为"绝对应记载事项"（或称"绝对必要记载事项"）
至于"受款人、发票地"这二项
因为票据法第125条第2、3项另有规定其未记载时之法律效果
支票若欠缺记载这二项
依票据法第11条第1项但书之规定 支票仍然有效
我们称这二项为"相对应记载事项"（或称"相对必要记载事项"）
再来 我们来看实务见解
1.最高法院 63 年台上字第 2681 号 民事判例
支票为要式证券，支票之作成，必依票据法第一百二十五条第一项第一款
至第八款所定法定方式为之。支票之必要记载事项如有欠缺，除票据法另
有规定外 (如票据法第一百二十五条第二项及第三项) 其支票即为无效 (
票据法第十一条第一项) 。发票年、月、日为支票绝对必要记载事项，如
未记载，其支票当然无效。
2.最高法院 77 年度台上字第 411 号 民事判决
（一）支票为要式证券，支票之作成必依票据法第一百二十五条第一项第
一款至第八款所定法定方式为之。支票之必要记载事项如有欠缺，
除票据法另有规定外，其支票为无效，发票年月日为支票绝对必要
记载事项，如未记载，其支票当然无效。
（二）支票未记载发票年月日者为无效 (看本院六十三年台上字第二六八
一号判例) ，背书为附属的票据行为，如票据本身无效，附属的背
书亦不生效。
其他诸如最高法院77年度台上字第241号民事判决、最高法院72年度台上字
第1423号民事判决等实务见解 都同此裁判意旨 在此不再赘述
结论：
发票年、月、日为支票绝对必要记载事项，如未记载，其支票当然无效
讲完法条规定与实务见解 那我们回到本案原原PO所述之内容
原原PO提及其公司之支票被会计伪造 且无填日期
也就是说该支票未记载发票年月日（未记载发票日）
该支票即为无效票据
:
: 但是目前外面的执票人威胁公司
: 必须支付他票面金额300万,不然他就要去嘎票
一张无效的支票 就算去金融机构轧票
原则上是无法兑现的
别说受理的金融机构不太可能会办理托收
台湾票据交换所也不可能会同意办理交换业务
: 让公司跳票,让我们公司信用受影响无法经营下去
: 担心公司因有跳票纪录导致银行之后无法贷款
该支票若无法存入金融机构托收 自然就不会有跳票纪录
: 或者银行不愿意在给我们支票使用,非常烦恼
:
: 请问有其他方式可以阻挡这张支票吗？
: 因为不是遗失,银行之前说不能算挂失止付
: 但是等到判决通知再去亡羊补牢
: 公司营运应该也受到影响了。
一、法条规定
1.票据法施行细则第 4 条（禁止请求付款之处分）
票据为不得享有票据上权利或票据权利应受限制之人获得时，原票据权利
人得依假处分程序，声请法院为禁止占有票据之人向付款人请求付款之处
分。
2.民事诉讼法第 532 条（假处分之要件）
债权人就金钱请求以外之请求，欲保全强制执行者，得声请假处分。
假处分，非因请求标的之现状变更，有日后不能强制执行，或甚难执行之
虞者，不得为之。
3.金融业者处理假处分票据注意事项第1点
票据为不得享有票据上权利或票据应受限制之人获得时，原票据权利人依
假处分程序声请法院裁定禁止占有票据之人向付款之金融业者（以下简称
付款行）提示付款，经通知关系金融业者后，该项票据为执票人向付款行
提示付现，或存入付款行之联行，经查证系被禁止提示之人提示，或提经
交换经付款行以“法院禁止提示票据（假处分）–提示人查证单”（如附
格式）传真提出交换之金融业者（以下简称提示行）查证为被禁止提示之
人提示时，付款行应以“经法院依假处分裁定禁止提示付款”之理由办理
退票；同时并应在该项票据正面加盖“禁止○○○提示付款”戳记（戳记
上空白处由付款行填记禁止提示付款人姓名）后，由提示行交还执票人。
二、实务见解
1.司法院第十一期司法业务研究会期
（善意提醒：本号提案内容颇长，若无耐心看完者，可直接跳看下方的司
法院第一厅研究意见）
法律问题：票据为不得享有票据上权利或票据权利应受限制之人获得时，其直接前手
如为发票人，得否依假处分程序，声请法院为禁止占有票据之人向付款人
请求付款之处分？
讨论意见：甲说：票据为不得享有票据上权利或票据权利应受限制之人获得时，原票
据权利人固得依票据法施行细则第四条之规定，声请法院为禁止占
有票据之人向付款人请求付款之处分，惟依此规定，仅限于该票据
之原权利人始得声请假处分，发票人依法责有担保支票付款之义务
，应属票据债务人，自无依上开规定声请为假处分之余地 (最高法
院七十年度台抗字第五一四号裁定参照) 。
乙说：支票之发票人依法固有照票据文义担保付款之责，惟其签发支票后
，在未交付他人之前，亦可迳自提示求现，殊难谓非原票据权利人
，矧执票人取得票据苟系恶意、诈欺或有其他票据抗辩事由，其直
接前手即发票人如不能依假处分程序，声请法院为禁止该占有票据
之人向付款人请求付款，实难贯彻票据法第十三条但书恶意抗辩立
法之旨，是依题意，本件发票人声请假处分，应予准许。
研讨结论：采乙说。
司法院第一厅研究意见：
按所谓不得享有票据上权利之人，系指无处分权之人 (如窃取人或拾得人
) 及由该无处分权人以恶意或重大过失取得票据之第三人而言。又所谓票
据权利应受限制之人，系指票据法第十四条第二项规定之无对价或以不相
当之对价取得票据者而言，另票据法施行细则第四条明定“原票据权利人
”而不曰“票据权利人”，当然系指若不丧失票据则得行使该票据权利之
执票人而言，文义至为明显。本题发票人为不得享有票据上权利或票据权
利应受限制之人之直接前手，自属原票据权利人，应得声请假处分，研讨
结论采乙说，核无不合。
2.司法院（83）厅民二字第 17261 号
（善意提醒：本号提案内容颇长，若无耐心看完者，可直接跳看下方的司
法院民事厅研究意见）
法律问题：承揽人甲因承揽而收受定作人乙签发之支票乙纸为报酬，嗣甲因经济情况
不佳，无法开始工作，乙即通知甲解除契约，并请求甲返还该纸支票，则
在甲尚未返还该纸支票前，乙得否依票据法施行细则第四条之规定，依假
处分程序，声请法院为禁止甲向付款人请求付款之处分？
研讨意见：甲说：依票据法之规定，票据发票人有按照票据文义担保支付之“义务”
，发票人为“票据债务人”，而非“票据权利人”，自无票据法施
行细则第四条所规定得为假处分声请之适用。故本题断无票据法施
行细则第四条规定之适用。
乙说：发票人于签发票据后，尚未交付与他人前，票据尚在发票人持有中
，依票据法第二十四条第四项、第二十五条规定意旨，持有票据者
即为票据权利人。倘因恶意或其他不法方法对之取得票据，致有不
得享有票据权利或票据权利应受限制等情形，如未赋予发票人为假
处分之声请权利，洵不足以保障其权益。参以执票人丧失票据，“
票据权利人”得声请公示催告，实务上亦包括发票人在内，故应采
乙说，理论始告一贯。由此演伸，发票人如对执票人有票据返还请
求权，亦可类推适用票据法施行细则第四条所规定得为假处分声请
之适用，以保障发票人之权益。故本题乙得依假处分程序，声请法
院为禁止甲向付款人请求付款之处分。
丙说：发票人签发票据后，在未转让他人以前，同时兼有票据权利人及票
据债务人两种身分，自得适用票据法施行细则第四条之规定。但发
票人己任意将票据转让他人，除该票据因回头背书而由发票人持有
外，发票人己纯为票据债务人，自不得适用票据法施行细则第四条
之规定。即发票人对执票人仅有票据返还请求权，而尚未取回票据
前亦然，以保障善意之执票人。故本题乙不得依假处分程序，声请
法院为禁止甲向付款人请求付款之处分。
结 论：采丙说。
座谈机关：台湾板桥地方法院
台湾高等法院审核意见：
按票据法施行细则第四条所谓不得享有票据上权利之人，系指无处
分权之人（如窃取人或拾得人）及由该无处分权人以恶意或重大过
失取得票据之第三人而言。又所谓票据权利应受限制之人，系指票
据法第十四条第二项规定之无对价或以不相当之对价取得票据者而
言。本题甲取得乙交付之支票后，因经济情况不佳，无法开始工作
，乙即通知解除契约，如发生解除之效力，甲依法即应返还该支票
，则甲取得该支票，即无对价而为票据权利应受限制之人。而发票
人乙为票据权利应受限制人甲之直接前手，自属原票据权利人，应
得声请假处分，本题应以乙说为可采。司法院印行“民事法律专题
研究五”问题“票据为不得享有票据上权利或票据权利应受限制之
人获得时，其直接前手如为发票人，得否依假处分程序，声请法院
为禁止占有票据之人向付款人请求付款之处分？”之研讨结论及司
法院第一厅研究意见，亦采此见解，可资参考。
司法院民事厅研究意见：
一 票据法施行细则第四条明文规定为“原票据权利人”，而不曰
“票据权利人”，应包括对该支票曾具有权利之人。票据发票
人若为不得享有票据上权利或票据权利应受限制人之直接前手
，自属原票据权利人。
二 题示甲取得乙交付之支票后，因经济情况不佳，无法开始工作
，乙即通知解除契约，如发生解除之效力，甲对于乙依法应返
还该支票，即属票据权利应受限制之人，发票人乙为票据权利
应受限制人甲之直接前手，自属原票据权利人，应得声请假处
分。
三 本题研究结果，应以乙说为当。 (83.09.16 (83) 厅民二字第
一七二六一号函复台高院)
3.台湾高等法院 87 年度抗字第 7 号 民事裁定
按“债权人就金权请求以外之请求，欲保全强制执行者，得声请假处分。
假处分非因请求标的之现状变更，有日后不能强制执行或甚难执行之虞者
，不得为之。”，民事诉讼法第五百三十二条定有明文。此假处分之规定
，并未将票据假处分之声请排除在外，且票据法施行细则第四条“票据为
不得享有票据上权利或票据权利应受限制之人获得，原票据权利人得依假
处分程序，声请法院为禁止占有票据之人向付款人请求付款之处分。”之
规定，系就原票据权利人遇不得享有票据上权利或票据权利应受限制之人
获得票据时，所为之救济程序，要无排除民事诉讼法第五百三十二条适用
之余地。
结论：
请原原PO参考上开实务见解意旨，依上开法律规定，向法院声请禁止占有
票据之人向付款之金融业者提示付款之假处分裁定
:
: