货车和出租车在追究雇用人责任的时候，判决论理常见到
因为那些车辆有漆上靠行公司的名称，所以法院要求公司
负担雇用人责任。
但是外送行业如吴柏毅和傅胖达等公司的外送员所骑乘的
机车上搭载的运送箱，也很明显有那些公司的涂装。那么
那些外送公司也要承担雇用人责任?

可以参考前两年劳动部对各家外送公司与外送员间关系认定的讨论，基本上外送公司都以无指挥监督的承揽当作抗辩，认为外送员发生事故，公司都仅仅是“协助”不过我记得劳动部的认定比较强硬，如果有每月最低接单门槛/上线时间要求，也要在接单、送餐完成后系统回报，那就代表外送公司有实质指挥监督，应认为是雇佣关系，这时候或许就能因侵权对公司主张民法188。BTW，当时的外送公司除了Deliveroo(户户送)因为以奖金奖励接单上线，所以是唯一一家被认为承揽的外送，不过后来钱烧光就中止台湾的服务了...

我觉得先看你讨论的是民法188还是劳基法59。民法188的“雇用人”认定上会比劳基法的雇佣关系还要宽松一点

UberEat 跟相关平台,对于外送员没有工作指派及指挥权

楼上就是公司派说法，但劳动部见解是雇佣关系。参考https://bit.ly/2LsFw4I

我知道啊,也看过劳动部的资讯

光是要求你穿制服就算是指挥了只有Deliveroo那种什么都不管的才被认定为承揽

民法188的雇用人连带不以有雇佣关系为必要，只要客观上认为是受雇用人指挥(制服、载有标志之车辆)或实质上有指挥监督就算，而且指挥监督是有或无，没有程度差别，指挥监督的程度顶多影响责任高低。所以回到原先问题，现行外送员侵权，被侵权人可否对公司主张雇用人连带侵权责任？应该采肯定说。