※ 引述《Mrguo (guo)》之铭言：
: 关于大法官解释，解释就是阐明含意，说明清楚要解释的东西在讲些什么；“解
: 释”基本上是不具约束力的意思表示。翻阅辞典可知，“解释”只是在阐明“文辞”的含
: 意，真正在表达含意的是“文辞”而不是“解释”；解释宪法仅是在阐明“宪法”的含意
: ，说明清楚宪法在讲些什么，真正在表达含意、具约束力的是“宪法”，而不是“解释”
: ；解释基本上即存在“解释是否正确”的问题，不管解释是对或错，基本上，大法官解释
: 就是大法官不具约束力的意思表示。在宪法之下，具约束力的意思表示只有宪法、法律、
: 命令三者，就是因为此三者性质相同，都是具约束力的意思表示，才可以彼此比较，也才
: 会有宪法第171条“法律与宪法牴触者无效。”第172条“命令与宪法或法律牴触者无效。
: ”之记载。宪法仅记载“法律与宪法牴触者无效。”“命令与宪法或法律牴触者无效。”
: 没有也不会有类似“（大法官）解释与宪法法律命令牴触者无效。”之记载，就是因为解
: 释本身是不具约束力的，（大法官）解释与宪法、法律、命令三者，性质不一样，“不具
: 约束力的意思表示”与“具约束力的意思表示”性质不同，是无法相提并论、不能相互比
: 较的。大法官解释会有效力其实是大法官具约束力的意思表示，其实是大法官命令，也就是大法官假解释之名行命令之实；宪法并未赋与大法官此特殊的权力，此大法官命令仍须受到“命令与宪法或法律牴触者无效”约束。大法官解释会有效力，其实是整个司法机关大家一起在玩法，其他人不懂，只能听他们一起在胡诌。
谢谢大家来发表意见，我将大家的意见整理回应如下供参
一、有关taoist9999提到“只有司法院是有权解释的机关。又依司法院第185号解释意旨
，司法院所为之解释，对全国各机关及人民有拘束力”：
1.宪法是国民政府委托制宪国大制定，制宪国大分配司法院解释权，其实就是国民政府分
配给司法院大法官解释的工作；还要看一下宪法第24条“凡公务员违法侵害人民之自由或
权利者，除依法律受惩戒外，应负刑事及民事责任”，宪法第24条不能看漏掉；总统、五
院、地方机关全部公务员，都受到宪法第24条约束，大法官也不例外；大法官的职责就是
解释宪法与统一解释法律及命令，不是高兴怎么解释就可以怎么解释，解释出错、失职，
就要依宪法第24条负责，任何公务员都是如此。
2.185号解释称“司法院所为之解释，对全国各机关及人民有拘束力”，这是具约束力的
意思表示，是大法官自说自话假解释之名行命令之实的大法官命令，不是解释，宪法并未
赋与大法官此一权力，这句话不具有任何效力及正面意义(政府官员玩法的情形相当严重
，就是因为大法官带头乱搞；你如果相信大法官，那是因为你还没认清楚大法官的真面目
)；有关本件我在5月20日发表的文一开始已先说明，解释就是阐明含意，是不具约束力的
意思表示，宪法、法律、命令三者则是具约束力的意思表示，二者性质不同，需要先分辨
清楚二者的差异。只要不是正确的解释、错误的解释与假解释之名行命令之实的大法官命
令，都是违背宪法，都要依法律规定负责。
二、有关amistad提到“大法官可以宣告法律违宪，又不宣告法律无效吗？直接改一改就
好？或是要求立法机构依其解释意旨立法？”：
1.依宪法记载，法律违背下列3条件中任一条件，就是无效：(1)与宪法明文记载牴触(2)
与宪法前言“为巩固国权，保障民权，奠定社会安宁，增进人民福利”，也就是与“要让
国家一天比一天茁壮，保障到每一个人合理的自由权利，维护社会安定祥和，使每一个人
的日子过得一天比一天好”意旨牴触(3)宪法第二章保障民权规定“人民之自由权利，不
妨害社会秩序公共利益者，均受宪法之保障；除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维
持社会秩序，或增进公共利益所‘必要’者外，不得以法律‘限制’之”，违反‘必要限
制’条件。
2.依上述1.精神，“法律与宪法牴触者无效。”是自发生牴触开始时就无效，没有“延期
无效”的事，大法官“定期改善”也就是“延期无效”的说法，是大法官自说自话假解释
之名行命令之实的大法官命令，不是宪法规范的大法官解释，属命令与宪法牴触无效情形
。
3.法律违背上述3条件中任一条件，理论上就是无效；实际上我尚未看到违宪却未无效的
情形；如果法律规定是消极未实施的情形，因为尚未实现，或许可能违宪却未无效吧。
4.大法官只负责解释，要说明清楚“有还是没有”违宪无效，他当然不能将违宪法令直接
改一改，那不是他的职权，他还没有权力这样做。解释公布后，大家都认同其解释，就照
著办理；不认同其解释的，就提出疑点，请大法官再讲清楚，阐明清楚是大法官的责任与
义务。
5.宪法并未赋与大法官解释以外的其他权力，他也没有指挥其他机关的权力，他当然不能
要求立法机关依其解释意旨立法，只能说明是怎么样违宪，立法机关其实也只是依照符合
宪法精神修正法律，实际上并不是依照解释修正。
三、有关CCWck、amistad提到释字760“一班生考取公务人员特种考试警察人员考试三等
考试，仍无从取得职务等阶最高列警正三阶以上职务任用资格，与宪法第7条保障平等权
之意旨不符。”：
1.该案处理的方向上，监察院、考试院、大法官整个都搞错了。
2.基本上，该案应是品管的问题，而不是平等权的问题；该案解释认为行政机关执行上违
反平等权，基本就是错的。
3.打个比方，警大、警专是警官、警察的生产工厂，假设生产的内部品管控制线，警大有
20条，警专有12条，警大的品管控制线有12条与警专的12条是一样的，出厂测试仅测试警
专品管控制线其中的10条，这10条就是招生考试；一般生去考，这10条考得或许会优于警
大生，加上4个月录取训练，依训练计画，完成后可达到警专生12条品管控制线的水准，
却无法达到警大生20条品管控制线的水准，因为欠缺的警大生8条品管控制线，根本原就
未列在训练计画内，这是举办考试时就已经规画内定好的，也就是说，来考的一般生，一
开始规划就是要当警察而不是要当警官。
四、有关maniaque提到“无效 =/= 失去效力 ,而且法律也是透过合法程序制定更不用讲
, 立法/修法 也要时间,缓冲时间呢? 过渡期间呢? ”：
有关法律失去效力的缓冲过渡时间因应问题，这是主管机关要去配合考虑因应的事，谁是
主管机关，谁就要去处理解决，必要时会同其他机关一起处理解决；为什么这样？应该说
是立法机关为什么要制造违宪法律？这是立法机关失职，立法机关有责任义务解决。
五、有关CCWck提到“理论上只能审抽象法规，不能审具体个案”、释字242“国家遭遇重
大变故，重婚司法救济事宜”：
1.宪法第78条“司法院解释宪法，并有统一解释法律及命令之权。”只要是有关“宪法、
统一解释法律及命令”疑义的问题，都是属于大法官解释的范围，“理论上只能审抽象法
规，不能审具体个案”说法，并不正确。
2.有关释字242的问题：
释字242应该这样看：要先思考宪法怎么规定，再去思考法律怎么规定。
(1)法律规定的一男一女夫妻制是否合乎‘必要限制’条件(请参考第二点)，绝大多数人
是一男一女夫妻制，仍有少部分人实际存在非一男一女夫妻关系，将这少部分人归类为不
合法，是否合乎‘必要限制’条件？基本上，婚姻只是当事人的事，与外人无关，归类为
不合法，强制要求只可以一男一女夫妻制，并不符合‘必要限制’条件。一男一女夫妻制
法律规定应为原则，非一男一女夫妻制应为例外，仍属合宪，限制仅准许一男一女夫妻制
其实是违宪的，法律须配合宪法精神修订。
(2)其实前段婚姻合法，后段婚姻也是合法，既都合法，前合法婚姻利害关系当事人不能
撤销后合法婚姻利害关系当事人的婚姻，后合法婚姻利害关系当事人也不能撤销前合法婚
姻利害关系当事人的婚姻。大法官称该案两段婚姻，因战乱导致，此说法系因为受到一男
一女夫妻制法律规定想法约束；不了解宪法含意，难免解释不完全正确。
(3)各位不要以为司法诉讼救济是好事，其实这是政府官员一起玩法弄权。怎么说？a.宪
法第171条“法律与宪法牴触者无效。”b.第172条“命令与宪法或法律牴触者无效。”c.
第二点提到宪法第二章保障民权规定，懂得a+ b+ c这3点，就知道每个人合理的自由权利
，都受到宪法保障，当受到违宪法令侵害，违宪法令本就无效，哪里还需要当事人去申请
司法诉讼救济？政府本身就应该主动去废弃违宪法令，恢复被害人民合理的自由权利；政
府本身偷懒，还设了一些关卡要被害人民承担，继续玩弄人民。这个问题要解决，不能依
赖推诿塞责的政府，得要人民自己觉醒发声出来。
六、有关aaaaaz22提到“法官有时也会超脱文义去限缩或扩张解释法律，难道判决也是没
有拘束力的意思表示”？
在宪法之下，具约束力的意思表示只有宪法、法律、命令三者，其实都算是命令，只是宪
法、法律被另行定义名称、以示区别罢了。所有政府机关、政府官员具约束力的意思表示
，都属于宪法所称命令的范畴。判决是具约束力的意思表示，当然是宪法所称命令的一种
。宪法规定“法官依据法律审判”，超脱文义去限缩或扩张解释法律，其实就是不依据法
律审判，就是法官在玩法。
七、有关amistad、aaaaaz22提到1.释字720有关羁押法第六条不许受羁押被告向法院提起
诉讼之救济事宜2.释字748有关同性婚姻登记之救济事宜3.释字741有关蔡吴2人协同意见
书有关法律定期无效之救济事宜(提到的网页我是没看到)：
大法官解释内提到“定期失效”之说，请参考第二、六点。
八、有关amistad提到释字741有关法令失效者再审或其他救济非常上诉事宜、释字477有
关国家赔偿救济事宜、及如果大法官迳为立法，权力如何制衡？：
1.释字741与释字477讲得是不同的两件事，谈不上释字741对释字477 的解释认不认同。
2.依宪法第78、79条大法官职权仅有解释权，没有立法权；大法官如迳为立法，自是违宪
无效。
九、有关aaaaaz22提到〔大法官已经明确指示立法应作为，否则后果是由司法解释迳行取
代现行制度（同性可以直接用民法结婚）〕〔作为一个“理性负责”的立法者当然要尊重
大法官的意旨，而且必须尽快完成立法，否则一来无视机关制衡（都不鸟大法官！？），
二来无异于放弃权力分立下自己的宪法权能（立法功能），把立法权杖直接交给司法〕：
1.“大法官已经明确指示立法应作为”是大法官自说自话假解释之名行命令之实的大法官
命令，不是宪法规范的大法官解释，属命令与宪法牴触无效情形。
2.“否则后果是由司法解释迳行取代现行制度（同性可以直接用民法结婚）”正确说法是
依照宪法保障民权规定办理(请参考第二、六点)，不是依照解释办理（解释是大法官不具
约束力的意思表示）。
3.大法官解释就只是解释，与立法机关立法职权完全无关，不会发生立法机关把立法权杖
直接交给司法这种违宪无效的事。
十、有关mas1995提到〔同性伴侣法等同“婚姻自由权”的保障吗〕
请参考第六点。
十一、有关amistad提到“司法解释迳行取代现行制度，直到新法完成立法<< 解释文这说
的。”“另外，民法有随时演进的特性，民法第一条就有法律保留的特性，倾向民法未规
定，而非违宪。解法就是提出解释，拘束行政机关与司法机关直到完成立法。”：
1.我没看到过“司法解释迳行取代现行制度，直到新法完成立法<< 解释文这说的。”，
解释是不具约束力的意思表示，如果真有这样说法，也是违宪无效的。
2.民法是具约束力的意思表示，解释是不具约束力的意思表示，二者性质完全不同，不能
混为一谈；也就是，如果立法不周全，那也是立法的事，要靠立法自己去解决，不能靠解
释去解决〔当然还另有办法解决，有兴趣的话，可参考我于5月29日在法律板发表的“两
岸存在问题的解决之道”（https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1559089594.A.568.html）一
文，竭诚欢迎大家去看看〕。