检察官在依95条第一项或第228条第四项
进行讯问被告后，
认为被告犯嫌重大、有羁押原因而
没有羁押必要但是不能具保、责付或限制住居
(例如:居无定所)
则可依93条第3项条文仍能声请法院羁押被告。
想请问大家的是
法院与检察官对于羁押必要性的审查有差别吗?
(非予羁押，显难进行追诉、审判或执行)
一般实务应该都是检察官从宽认定、法官从严认定
既然检察官都认为没羁押必要了，法官的认定会有变吗?
还是法官可以用居无定所等理由认定有羁押必要?
最后实务上检察官真的会用这条吗?
各种不理解 请板上朋友解惑 感谢!