媒体名称：businessplus
新闻连结：
https://www.businessplus.kr/news/articleView.html?idxno=71539
记者姓名：崔延成(译)
(若有则必须贴出)
新闻原标：
毫无根据的禁令？法院对闵熙珍重新任命 Adore 执行长的行为提出了批评。
新闻全文：
法院对闵熙珍提出的临时禁令请求提出质疑，包括依据和程序问题。
在HYBE与闵熙珍（前ADOR代表）之间的法庭争斗正如火如荼进行之际，法院对闵熙珍提出
的‘重任ADOR代表’假处分申请的依据提出了疑问。
11日，首尔中央地方法院民事合议50部（审判长金尚勋首席部长法官）针对闵熙珍对HYBE
提出的行使表决权等假处分进行了审问。本次审判的核心争点在于‘Procure（促使）’
条款的解释和适用与否。闵熙珍方面基于股东间契约中的Procure条款，主张HYBE可以强
制ADOR董事会成员行使表决权，支持闵熙珍再次被任命为代表。
然而，当法院询问假处分申请的法律依据时，闵熙珍方的法律代理律师事务所世宗回应说
：“未能找到相关的学说或判例。”相对地，HYBE方面则引用了无法强制执行Procure条
款的学说和判例，反驳称董事会成员应为公司的利益而作出独立判断。
特别是HYBE在辩论内容中包含了四项学说，皆认为难以承认有关代表理事任命的Procure
条款的效力。令人瞩目的是，HYBE引用的见解之一，来自于同属于律师事务所世宗曾在5
月为闵熙珍代理的律师撰写的论文。该论文指出，“根据Procure条款无法执行的部分毫
无疑问，且无法申请履行或假处分。”
法院在审理过程中提出了多个疑问，指出了包括未在股东大会提案中的事项却申请假处分
的情况、表决权行使要求的模糊性、以及履行强制金判断标准的模糊等问题。
法院特别表示：“一开始是否没有要求具体申请的主旨呢？对于未在股东大会提案中的议
题，提出不具体的表决权行使要求过于模糊。”对此，闵熙珍方解释称：“随时可以申请
，但因日期难以确定，所以暂时搁置。”
此外，法院还询问了“（HYBE对ADOR董事要求再次任命闵熙珍的）业务执行中，若违反，
每次将申请100亿韩元的履行强制金，如何判断是否违反？”对此表示了疑问。
HYBE方面在本次审理中重申了他们的立场：“我们向法院作出了承诺，并对外公布，全国
民众都在关注这一情况”，将行使赞成表决权来支持闵熙珍的董事再任提案。此外，HYBE
还表示：“如果不信任我们的话，我们可以提交不可撤销的授权书。”
法院表示将于本月25日结束审理，并尽快作出决定。
心得或评论(选填)：
虽然中间过程的新闻是这样
但之前这法官也有明明说不谈背信，最后却90度大转弯的情况
所以很难说结果如何