媒体名称：JTBC
记者:Kim Seon-woo
新闻连结:
https://mnews.jtbc.co.kr/News/Article.aspx?news_id=NB12196636
新闻全文：
闵熙珍针对 HYBE提出的投票权临时禁令听证会已经结束。双方紧张对峙一个多小时。
17日，Adore执行长闵熙珍针对HYBE提出的禁止行使投票权临时禁令的听证会在瑞草区首
尔中央地方法院东翼最高法院举行。
这是一个决定性的一天，将决定闵熙珍未来是否会被解雇。这是因为，31日召开的临时股
东大会的主要议题是“闵熙珍解职提案”。因此，闵熙珍采取守势对HYBE提起诉讼，要求
禁止行使投票权。
如果闵熙珍的意见被采纳，持有80%股份的HYBE将无法行使其投票权，解散动议也失去了
意义。相反，如果被拒绝，临时股东大会如期进行，HYBE行使其投票权，那么闵熙珍的解
职就水到渠成了。
似乎是为了证明这个问题的重要性，不少记者来到了现场。审讯当天上午10点22分开始。
债权人闵熙珍的代表律师Shin & Kim Law Firm和债务人HYBE的代表律师Kim & Chang Law
Firm出席了会议。
双方透过30分钟的陈述强调了自己的论点。闵熙珍方面指出：“有关HYBE接管经营权的怀
疑
纯属虚构。”他接着说：“并不是要破坏NewJeans的合同，而是为了维护合同，防止NewJ
eans的权利受到侵犯。” HYBE方面反驳说：“这都是闵熙珍谋取私人利益的行为。违法
行为不止一处。初步禁令申请未经进一步考虑就被驳回。”
闵熙珍方面在上个月25日举行的记者招待会上一贯坚持自己的立场，称“接管经营权是无
稽之谈。我只是想像，但我知道这是不可能实现的”。 HYBE方面提高了声音说：“闵熙
珍是一个只追求私人利益的人。她不是‘New Jeans妈妈’，也不是一个合格的经理人。
”
闵熙珍必须阻止HYBE行使其投票权，而 HYBE 则想透过行使其投票权来解雇闵熙珍。双方
甚
至做出了不同寻常的陈述。在今天的审讯中，随着双方的辩解，新的证据被揭露。对于同
一个问题，出现了截然相反的解读。
最让我印象深刻的是HYBE提交的闵熙珍和她的亲密伙伴之间的 KakaoTalk 对话。 HYBE方
面声称，“闵熙珍不尊重New Jeans和员工”，并且“对New Jeans使用了‘很难将New Je
ans视为艺术家’、对女性员工使用‘狗阿姨’等表达方式”。不合适的。
对此，闵熙珍方面批评道：“他们拿走了债权人（闵熙珍）三年前使用的笔记本电脑，甚
至通过取证泄露了个人秘密。难道是因为证据太薄弱吗？”
具体的 KakaoTalk 萤幕截图仅提供给法院。虽然HYBE只公开了闵熙珍Kakao Talk的一部
分，但一些相当强烈的表情还是引人注目。它可以影响公众舆论。但法律判断又是另一回
事了。闵熙珍的言论和行为是否构成解雇经理职务的理由，将由法院决定。
另一个问题是闵熙珍是否参与萨满教管理。这一天， HYBE声称闵熙珍不仅在选择New Jea
ns
成员方面，而且在出道和雇用Adore员工方面都过度依赖师。
他说：“闵熙珍相信她已故的弟弟被萨满附身，并用她哥哥的名字称呼萨满。”并补充道
，“6个月以来，她分享了大约58,000条KakaoTalk消息。”
他还补充说：“我更喜欢Alljoy作为公司名称，但当萨满选择Adore时，敏熙珍甚至没有
询
问就决定了Adore。”
对此，闵熙珍的立场是：“萨满管理是无稽之谈。与萨满交谈不能被视为取消资格的理由
。”
在闵熙珍召开记者会时，HYBE与闵熙珍之间的股东合约的一些细节也被披露，这些细节因
保密规定而没有透露。
闵熙珍方面强调了“HYBE必须允许闵熙珍维持Adore执行长兼执行董事职位五年”的条款
。
他随后声称：“虽然误会可以化解，但没有做出任何努力，情况只会变得更糟。解雇的理
由应该是严重侵犯利益，但事实并非如此。没有什么违反公司法的。”爱慕的职责。
相反，“HYBE旗下有11家唱片公司，与Adore差不多同时起步的有Belif Lab和Source Mus
ic
，相比之下，Adore在HYBE的歧视下取得了压倒性的成绩，而NewJeans却在两年内取得了
巨大的成功。
同时，他表示“这一切都归功于制作人（闵熙珍）的能力以及与成员们的深厚联系”，并
补充说：“债权人闵熙珍的解职不仅会对公司造成不可挽回的损害，债权人，还包括NewJ
eans、Adore，甚至债务人。
HYBE方面批评了民法中“债务人可以随时解除债权人合约”的条款，并表示“本案应该不
经调查就驳回。”闵熙珍议员通过媒体误导了舆论。他还反驳说，“他们并不是强行推迟
NewJeans的上市并抄袭illit，而是为了满 足债权人的意愿而给予非常规待遇，甚至将
理权给予了根本不投资的债权人。”竞业禁止条款也很常见。
这一天 HYBE问道：“闵熙珍自称是‘New Jeans’的母亲。这是真的吗？”同时，他声称
，“在与熟人交谈时，他发表了诸如‘作为艺术家受到尊重是令人厌恶的’之类的贬低言
论。”
其次，New Jeans 成员似乎希望在精神上处于从属地位。阻止艺术家展现自己的个性是不
正常的。 “债权人希望艺术家处于被动状态，试图将她困在母女关系的框架中，”他进
一步说道，“真正的母亲应该是成员们的母亲和盾牌，但她却这样做了。” “这一切既
不是公共利益，也不是抗议。他声称，“New Jeans 的妈妈们利用了没有问题的事实，因
为他们没有与债务人签订合约。”
此事发生后，HYBE董事长方时赫保持沉默，没有直接表态。这仅与公司层面的回应一致。
当
天，HYBE法人代表表示：“之后，我将宣读方时赫会长提交的一份请愿书。”
方时赫在请愿书中表示，“创作者应该能够更自由地创作。这不仅仅是个人问题。K-pop
要成为可持续发展的产业，必须不断创造出更好的创作者。”
他接着说：“关于闵熙珍的故事，我知道子公司系统是有问题的。但是，即使是再复杂的
系统也无法阻止人类的恶意。一个已经创建了很长时间的系统不应该受到损害。
这是最高法院没有先例的史无前例的案件。法院的担忧也很深。法院在听取了双方的陈述
后表示，“我们已经充分了解了争议的问题，看来以后还需要解释”，并补充道，“如果
您认为有不充分的地方，请书面向法院提出”。日，法院还将在临时股东大会预定日期31
日之前做出决定。闵熙珍的命运将在特别股东大会之前决定。
心得或评论(选填)：
这篇内容很长因该是申诉法庭的转播
kakao好像是因为隐私问题没有被法院接受但是似乎是事实(?