大家好~我是昨天晚上有说会发文的小小Melody，在事情发生后，我自己找到了两个音乐
系会作曲编曲的同学来讨论这件事情，希望他们给我一些解释，不想看太多文字的人可以
直接跳到后面，我有直接写简单结论。原本我是请同学写完整的分析文案，但是因为他们
太忙碌了，所以我主要是撷取讨论的内容。
另外想要整体分析可以参考dcard的文章
https://goo.gl/ZDWX5g，这篇文章大家可以先看，然后我主要是撷取下面的一些讨论，
我与同学讨论的结果如下：
同学A：
1.有听过《MOVIE》
2.旋律、节奏、配器有所不同
3.整体结构、律动感类似，音乐处理的手法意图很像
4.相似度大概有50%，但是现今有许多流行音乐都有运用这些元素
5.学的不像样，所以有点难说是抄袭，但有“模仿”的成分，不过细节有所不同
6.流行乐里的“风格写作”:
在我们的主修中，会有所谓“风格写作”的部分，甚至是期末考的一项作业之一。在这项
作业里，我们会挑选一种“风格”，来模仿，以磨练自己的在音乐处理上的技巧。而这些
“风格”，小至某位作曲家在某个时期的作品，大至整个时代的创作语汇，但这些风格与
特征可能有所重叠、相互影响。而大众流行音乐，就是要求在舒适圈里面 去变化，基本
上已陷入某种“风格”，当然就没办法创新。
同学B：
1.曲风相似
2.和声进行的话，很多曲子和声一模一样相当常见～像是西洋音乐的vi-IV-I-V 可以举
出十几首完全一样和声的歌https://goo.gl/tuKJy2
3.“作曲”的部分来看，风格就是个归类，和声就是常态性公式，旋律在流行vocal语法
跟和声音（一方面歌手程度不一定好，一方面不敢跳脱听众对音乐的接受范围）的限制下
，很难做到“新”的概念。因此，都要符合舒适圈。
4.韩国音乐可以大量结合funk跟edm的编曲跟音色，创造出自己独特的“韩式电音”，并
且跟强势的美式edm完全区隔甚至互相抗衡，光是以上这一点，就把韩国跟台湾那首歌
的档次完全拉开了，一个叫“艺术”，一个叫“声音混合物”。
5.流行音乐所有元素跟手法当作一个袋子里的球，然后这两首歌刚好在风格跟配器上拿
了非常像的球的组合，只是《MOVIE》的使用手法高竿很多，处理也精致很多。
6.流行音乐中唯一能够被放上“著作权”的元素-“旋律”“节奏”是完全不一样的；一
方面也是因为两首歌档次真的差太多啦~台湾那首不管在编曲、演奏演唱技术、混音处理
上都无法跟《MOVIE》比。
7.不清楚是否为刻意的模仿，但是可能受《MOVIE》的影响
DCARD的某楼写的乐谱：
https://i.imgur.com/pF5HyGX.jpg
Movie 的旋律动机几个重点音是
C#>A>B>A，或是可以直接看成C#>B>A的下行（两小节）
很重要的特点是第二拍从C#跳到F#
一个完全五度的跳进比较有辨识度
三人行可以简化成是F# A C#三个音的琶音中间塞其他东西，再接到B（第二小节）
但是在第二拍后半拍塞的音是F#，形成一个从F#到C#的完全五度的跳进
关于节奏型态：
“节奏型态我们一般称groove有很多不同种类（Afro-Brazilian, Afro-Cuban, Rock,
Swing, Disco）等等，
这是当代音乐很重要的一个环节，
大部分的时候曲风相同或相近的歌都会用一样的groove（这边指它的整体律动属于同一种
类）”
补充：
像是有一种作曲方法，就是利用软件先选择节奏，在这个节奏上进行作曲编曲，添加各种
元素。而《MOVIE》和《三人行》可能就是选择类似背景来作曲编曲。
而编曲的部分，同样也是说在意图和手法上，《MOVIE》无法主张有“独创性”，
意思就是同样使用钢琴开头，或是某个部分都使用类似的乐器，
这些都不能主张只有《MOVIE》能使用。
举例：(取自dcard 文章 B203)
https://youtu.be/r2S1I_ien6A
https://youtu.be/oBwt8T8P8Zs
4:11开始
这两首歌都有运用同样的groove，但是并不能主张抄袭
关于抄袭的定义
“参照我国判决实例，法院认定著作权侵害主要有两个要件，即“接触”与“实质相似”
：所谓“接触”，指依社会通常情况，可认为行为人有合理机会或可能见闻著作权人之著
作而言(最高法院92年度台上字第2314号判决意旨参照)；所谓“实质相似”，则系指行为
人著作引用著作权人著作中实质且重要之表达部分，且须综合“质”与“量”两方面考量
(最高法院92年度台上字第3121号判决意旨参照)。如欲提出著作权侵害诉讼，著作权人即
负有上开两要件之举证责任。接触尚可区分“直接接触”与“间接接触”两者类型，前者
系指行为人有参与著作之创作或取得著作之情形；后者系指于合理之情况下，行为人具有
合理机会接触著作时，即足当之。然如行为人与著作权人之著作已极度相似（striking
similarity）到可合理排除被告独立创作之可能性时，亦可推定行为人已接触著作权人之
著作。此时独立创作之举证责任则转换由行为人负担。”
简而言之，构成抄袭要两个元素：接触原则、实质相似原则，
另外重复小节数要达8小节(不过也有判例6小节就成立)
而从上述的分析可以知道《三人行》和《MOVIE》的旋律和节奏都有所不同，
而大家所主张的去背景音近乎一样，实际上也有做更动，但是配器类似，
在大家认为类似的和弦和节拍架构，《MOVIE》不具有“独创性”。
而背景音大多属于编曲的范围。
为何没有“独创性”就不能主张“编曲抄袭”？
“独创性(Originality)乃著作受保护之基本要件之一，其意义为著作人本于自己的人格
精神独立创作，以表达思想感情或个性，并有最低程度之创意。原创性之要求无须达于如
同专利法上之新颖性。专利法上之新颖性系指申请前在国内外均未见于刊物或公开使用36
。换言之，著作权法所要求之原创性不须达前无古人后无来者之地步。只要著作人系独立
创作，并有最小之创意火花，纵与既有之著作具有实质近似之关连，仍具有原创性。”
简单来说，现今的音乐都要具有“高市场性”，过于创新实验性的歌曲很难取悦人们的耳
朵，而“独创性”的定义并不是要非常新颖，而是达到最低限度的创意即可。
但就是因为“高市场性”，所以和弦和节奏是有许多相似的元素，
也是有所谓的公式，这就造成音乐有许多灰色地带，有许多音乐难以主张“独创性”。
而我国目前也很少针对编曲控告抄袭的案例，因此样本数也不够。
衍生著作
大家若认为两者架构相似度太高，我查了资料，说不定日后他们也可以主张所谓的衍生著
作。
“衍生著作是将原著作另行添加创意，进行改作所得之作品。改作方式很多，包括翻译、
编曲、改写、拍摄为影片等，但非所有对著作进行改变的改作成果都能成为著作权法保护
的“改作著作”，必须改作者对于既有著作所添加的创作程度，已达到著作权法所要求的
创作高度，才可受著作权法保护。”
大概就是取得原作的同意，就可以正当的使用架构~
这应该就是类似现今许多列为共同创作的方法(如果有误提醒我)
非专业人士不能质疑抄袭吗？
从抄袭定义和音乐专业人分析过后，可能大家都会有疑问，
“我听就是一模一样，为什么不能主张他抄袭？”
关于这一点我也有找到相关文章，以下是我简单的说明和解释：
有时候专业和非专业所讨论出的结果是截然相反的，虽然通常抄袭需要专业人士判断，但
是有时候专业人士会忽略“实质上的影响”，
若实质影响到商标权或利益，
且造成民众混淆。那么仍然有空间去主张其权利。
另行参考：
神曲《Blurred Lines》抄袭判赔天价案
“本案争议焦点是两首歌曲是否构成实质性相似，双方就此问题提交了多份结论相反的专
家意见。法院结合专家意见，从音乐乐理出发，对音乐作品中的各个元素加以比对分析。
…原告承认，在创作上述两首歌曲的时候接触过歌曲“Gotto Give It Up” 和“After
the Dance”。
分析解构法
(A)标志性乐句
a.均在开头多次重复音乐
b.均包含相同的调式模进
c.前六个音均包含相同的节奏
d.最后一句歌词处，由调式1-5 开始，均使用了相同的旋律“ 尾巴” （修饰音）。
Finell 将“ 装饰音” （melisma ）定义为“ 在连续演唱多种音高（而非一个音节对应
一种音高）时，演唱一个音节或歌词所使用的旋律”
e.均包含实质性相似的旋律轮廓（旋律设计）
通过外部测试对音乐进行客观分析，并不意味着法庭完全不考虑其它要素、仅仅通过比较
音高中的数字或音符中的视觉，来决定两个副歌是否存在实质性相似。
外部分析法是对特定表达元素的客观比较；它着眼于两部作品中'能被明确表现的相似之
处’。回法院拒绝将构成音乐的音符“矩阵”狭隘地理解为“统一的元素”，故不应要求
其必须在即决判决中得以表现。”
上述只是撷取部分内容，被告请到的专家都有一一反驳认为抄袭的部分，不过因为法院认
为被告的曲子在去除掉不受版权保护的元素后，认为被告抄袭了原告的核心元素，因此判
定被告败诉并且赔偿。
但是这个案件存在很多的争议性，对于实质性相似仍有许多讨论空间。不过这些部分基本
上仍是需要基于“独创性”的部分。
完整内容：
https://www.zhihedongfang.com/2015/05/10015
(这是我个人觉得类似的案件，但是是否真的一样不能确定)
给直接end的板友
理性委婉说法：
《三人行》可能受到《MOVIE》的影响，运用了相似的元素，但是否刻意模仿学习
，仍待观察。
较不理性的说法：
《三人行》运用《MOVIE》的架构和手法，但是旋律和节奏都改变了。可能就是参考性作曲
整体结论：
《MOVIE》不能够直接说明《三人行》抄袭，因为著作权法所保障的旋律和节奏都有更动
，编曲部分若无法主张“独创性”元素，那么也无法声称“抄袭”。
评断抄袭的问题：
通常需要专业人士解析，但是专业人士与非专业人士意见相左时，且若后来的作品侵害到
“原作”(一时想不到其他词)的权利，而普通理性民众大都认为有实质性相似，那仍有讨
论的空间。
可以肯定的部分：
1.《MOVIE》的音乐完整度高于《三人行》
2.作曲家可能有接触过《MOVIE》
身为Melody的不理性心得：
其实当初透过管道找音乐专业的同学是因为想要得到实质上的证据，但是最后的结果并不
如我预期，原本也有想说那干脆不要发文好了，但是看到板友们都很生气，还是决定写这
篇文章。
从结果来看《三人行》并没有抄袭《MOVIE》，顶多就是模仿而已，
而且模仿得很难看！但是这件事几乎到了尾端，
对于自称是创作人的家伙却不愿意正面回复，就算只说模仿参考也可以，
或是直接拿Dcard的那篇文章来说也可以，又或者直接找一个音乐人来背书也行！
看到昨天的新闻，我个人只看到满满的利用！利用这件事情的不明朗，
利用没有实质的证据，利用我们想得到解释的急迫，来增加这首歌曲的热度！
(我甚至还阴谋论的想说他们故意模仿来增加热度)
这至少对我而言，是一件非常伤心的事情，
从上礼拜二晚上开始，我都处于非常愤怒的状态，后来跟音乐系同学聊过，
看过理性的分析文章，我不生气了，但是很难过，
我第一次在粉专留言，第一次努力找证据，但是结果都让我心伤…
现在我只希望台湾暂时不要管这件事了，主要是希望韩国方面能有所动作…
但是个人认为方块不会有任何回应QQ跨国要告本来就很困难，
再加上整体的结果不明朗成这样，方块那种性格八成是不会管了…
最后的呼吁：
跟音乐专业的人聊过，他表示在音乐方面直接主张抄袭，感觉很不尊重音乐的本质，像这
次的事件，就没有办法形成实质性的抄袭。所以希望大家日后可以用“类似”或“相似”
度高等说法来怀疑比较好。
另外，个人认为最近对于这件事的新闻，都有炒新闻的嫌疑，因为目前并没有实质证据，
且韩国方面并没有任何动作，再加上不理性的人愈来愈多，所以个人有点害怕风向改变…
让BTOB和Melody的名声受到损坏。所以希望大家冷静，保持理性，谢谢！
(小更新
看到大家的回复，有很多人因为上述的分析，对台湾音乐失望，
不过这篇文章主要是比较"这两首歌"，
并不是比较韩乐和台湾音乐，
个人完全相信台湾也有自己的特色和艺术，
所以主要针对两首歌就好了~感谢大家！
因为最近有点忙碌，脑袋不清楚，文章打的可能有点乱，如果有不易阅读或觉得不理性到
很严重的部分，可能请板友提醒一下，让我能够做出修正！
最后附上《MOVIE》和《Missing You》来洗大家耳朵，可以仔细聆听享受XD
https://www.youtube.com/watch?v=42A-rFdralM
https://www.youtube.com/watch?v=wDkjWSt3HOM
参考资料：
崔立红，〈音乐作品抄袭的版权侵权认定标准及其抗辩〉，《山东大学学报（哲学社会科
学版）》，2012
李怡贞，〈论衍生著作的原创性〉，国立台北大学
https://www.zhihedongfang.com/2015/05/10015
https://read01.com/zh-tw/BRR64g.html#.WhKKf0qWbic
https://goo.gl/ZDWX5g
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219594&ctNode=7561&mp=1
http://leetsai.drtech.tw/fyi/front/bin/ptdetail.phtml?Part=COL-C-00080&Categor
y=