被带风向成功？基隆、三重员警抚卹争议 警政署长：协调放宽定义
2024.07.17
本（7）月13日，新北市三重分局警员黄玮震凌晨驾车巡逻时，遭对向的车辆高速撞击身
亡；今年2月29日，基隆市八堵分驻所警员苏昱鸿，则是在值勤台遭到小货车冲撞而丧命
。由于这两则案件皆不合乎《警察人员人事条例施行细则》（以下称《警察人员细则》）
中的“殉职”，引发议论，警政署长昨（16）日表示，将研拟修正认定，放宽抚卹定义。
依据《警察人员细则》第17条，“殉职”定义为“执行抢救灾害、拘提或逮捕案犯勤务，
遭受暴力或意外危害，以致死亡”或“处理对其生命有高度危险之事故，遭受暴力或意外
危害，以致死亡”。若不符合上述条件，则只能以《公务人员退休资遣抚卹法》（以下称
《公务人员抚卹法》）第53条，“公务人员在职因公死亡者，应办理因公抚卹”处理。以
黄姓警员身亡案为例，两者抚卹金相差多达726万。
然而，追根究底，当初《警察人员细则》之所以订定，是考量到警消工作的危险性。若由
此来检视这两起案件，“苏姓员警身亡案”是在值勤台遭到小货车随机冲撞；“黄姓员警
身亡案”则是凌晨驾车时，随机遭对向车辆高速撞击而亡。
细观之，其实这两案都属于“随机”之性质。换言之，假若今天小货车冲撞的是户政事务
所，那么伤亡的可能就是户政人员；假使今天凌晨驾车值勤的是其他职务之公务员，那么
则是该公务人员伤亡。
因此，这两起员警的不幸事件，其实并没有“警察人员”的专属性，其可能发生在任何值
班、值勤者身上。因而，要套用《警察人员细则》的“殉职”定义，坦白说，并不合理。
这也就是为什么一开始警政署认定，苏姓员警案是属于《公务人员抚卹法》的“因公死亡
”，而非《警察人员细则》的“因公殉职”。
可是另一方面，昨天警政署长张荣兴却改口表示，将协调放宽“殉职”定义，从优抚卹，
何以如此？明显是受到媒体报导后的舆论压力影响。然而，耐人寻味的是，媒体报导从何
而来？照理说，警政署给出的认定结果，只有相关人士会知道，怎么会各家媒体皆大肆报
导？更可议的是，这些媒体前几日还有志一同，报导黄姓员警家属只能领到一百万元的错
误讯息。
警政署长张荣兴已经申明，光是根据现有《警察人员因公伤亡慰问金发给办法》、警消安
全基金，以及《公务人员抚卹法》的“因公死亡”抚卹，总金额至少有2千3百万元以上。
然而，在有心人士联合媒体统一放话的情况下，成功塑造出员警抚卹金极少的错误印象，
于是各种“炸锅”出现，大批网友也纷纷抱不平，就在这样舆论压力声中，警政署长张荣
兴也只能赶紧出面，强调会再协调主管机关放宽定义，只要是“执勤遭受暴力或意外死亡
”，就以“殉职”之资格来抚卹。
可以想见，在目前“民气可用”的氛围中，《警察人员细则》的“殉职”会顺利放宽，日
后可能只要员警遭遇不幸，就近乎一律采用“殉职”来处理。
我们绝不希望再有不幸，只是，这样的调整，让其他公务人员情何以堪？如前所述，黄姓
员警案和苏姓员警案，其本质是“随机”之性质，并没有“警察人员”的专属性，其可能
发生任何公务人员身上。但其他公务人员并没有《警察人员细则》专有的“殉职”优渥抚
卹，只能套用《公务人员抚卹法》的“因公死亡”抚卹，两者相差甚大。
综合观之，发生在黄姓员警案和苏姓员警身上的不幸令人不舍，但另一方面，却也有让有
心人士借此不幸，联合媒体放话，塑造舆论氛围，迫使警政署修改《警察人员细则》的“
殉职”定义，趁机为自己人谋福利。从此事件中，我们也看到现今某些媒体记者的堕落，
甘愿成为有心人士放话的工具，沆瀣一气，待对方投桃报李，从中获得好处，也难怪媒体
会沦为台湾的乱源了。