有人回王醒之说，农舍规定可以做住宅，公务员又不能不给过，叫他要骂去跟中央吵。
然后王醒之回他说，农舍的农业在哪？开发商包括林前市长的老师。全文如下： https:/
/tinyurl.com/5n8p4jhx
很少写这么长的留言。 一定要特别保存下来。“#环境债”到最后是大家一起要还的
。
————————
谢谢您的留言。不过我完全没有办法同意您说的内容。
1.我通篇文字，包括过去所有的发言从没认为公务人员要违法。我从头到尾都在表示这件
事情“就算合法但是它并不合理”。
按您的逻辑是“#恶法亦法”这点我可以理解，但是如果连针对“恶”批评都不能批评，
那就是要所有人连不合理的事情都不能有意见。
2.拥有土地所有权、走法律边缘、以农舍之名进行开发都是地主、开发商的权利，所以不
论我过去担任议员期间或是现在作为市民，都不断在问，说好的“#农地农用”、农业生
产呢？
如果地主是真农民，那就好好的农业生产做好，对我国的粮食自主率至少还有帮助。而基
隆市政府该要严肃进行的是这个部分。
#包括未来家庭废水排放至农渠的设施与标准（拜托，那是姜子寮山区！）、#包括水土保
持（拜托，未来极端气候如何因应，下游还有居民耶！）都是拥有行政权的地方政府该把
关的责任。
3.所以不是我看得顺不顺眼的问题，或是你可以到姜子寮步道登山口民意调查看看？您知
道有多少山友在反映这件事情吗？这是民众观感的问题，很明显的不合理。
#如果您发言代表的是前市长等，那我要跟您说，从“政治道德”的层次当然就该批评当
年拥有行政权的前市长们，至少林前市长右昌是在市议会的殿堂中、在我的面前客气地为
开发商说话的（#别逼我去把存证录影调出来；如果没有记错，开发商当中还有林前市长
的老师呢！）；
#如果您代表发言的是开发商，你有你的权利与利益，但也请容许来自外界的评价，你们
不该奢望在用这种方式、把农地当建地使用，如此对待环境生态的同时还要得到好的名声
，除非你们这几年“真的”做出来友善生态或是对生态补偿的措施。我目前看到的是，姜
子寮步道登山口的那些工程仍然是“破坏”！
4. 所以你说的没错，冤有头债有主。从我来看，这是个“#环境债”。欠债的有中央政府
与中央民代的立法、当然也有地方政府。当年的修法后来监察院也提出纠正，但仍然挡不
住贪婪。所以诸如苗栗、新竹山区的集村农舍已经变成最后大家要承担的“共业”了。
正因为如此，地方政府更要从严审查。从这点来说，地方政府不该被批评吗？还是您能举
证跟我说，地方政府已经非常严格了？
5.最后，谢谢你“鼓励”我参选立委，我看得懂那是一种“反向激励”的说法（#有本事
你去选啊之类的激励）。但是您可以放心，此刻基隆人大多还是看蓝、绿投票的。
无党籍在基隆市的空间很小，更何况我直言得罪了这么多人，我想应该不会有机会阻挡开
发商们违反土地伦理的利益；但是，这不代表公民评论就会消失。每一个爬山经过那边的
人都会咒骂、惋惜、感叹，在政治上也是。
说到底，#基隆不就是山和海吗？基隆山坡地的超限利用当然不是您或您所代表的人的责
任，那是过去长期以来地方政府没有好好把关的结果，集村农舍就是一种见证；基隆的海
呢？也是如此。“四接”也是一种见证，正是地方政府发了“#原则同意开发事项”的公
文，才有后面这些让人愤怒的事情。