Fw: [闲聊] 财划法通过啦

楼主: ckTHU (XD)   2024-12-23 10:42:56
※ [本文转录自 TaichungBun 看板 #1dQCuLl- ]
作者: ckTHU (XD) 看板: TaichungBun
标题: Re: [闲聊] 财划法通过啦
时间: Mon Dec 23 10:42:26 2024
※ 引述《hanlovangel (hahhncck)》之铭言:
: 由几年前柯总招支持的财划法刚刚三读通过了!
: 这样台中是不是会多很多钱可以建设哇
: 各位抓稳了 大巨蛋要来囉哈
→ hanlovangel: https://i.imgur.com/6ZZ4NWf.jpeg180.177.242.173 12/21 00:41
建议可以看中央社的数据,资料来源一样,但有人均分配税款可看
https://www.cna.com.tw/news/afe/202412210120.aspx
这边也把各县市增加的总额(亿),摊到各县市人均做成表格供所有人使用
EXCEL https://tinyurl.com/5hax4tuz
截图 https://imgur.com/BDunPgO
先说结论,这个修法普遍爽到北部县市,还可以看中南部县市狗咬狗。
这边只谈数据,直辖市的人均增幅跟中央社的数据几乎差不多,欢迎对照。
修法后直辖市人均数据
区域 人均 增幅 %
桃园 北 26,425 70.09%
新北 北 22,659 66.54%
台北 北 44,608 57.42%
台中 中 24,782 56.48%
台南 南 26,091 48.22%
高雄 南 27,268 46.82%
修法后非直辖市人均数据
区域 人均 增幅 %
连江县 离岛 236,288 356.34%
新竹县 北 42,621 265.61%
新竹市 北 64,057 248.93%
花莲县 东 73,488 224.29%
金门县 离岛 61,234 215.22%
台东县 东 93,209 211.34%
宜兰县 北 42,295 199.92%
苗栗县 中 40,708 164.99%
嘉义市 南 42,286 159.91%
南投县 中 48,628 147.85%
澎湖县 离岛 76,006 145.11%
嘉义县 南 41,907 143.44%
云林县 南 39,151 133.87%
基隆市 北 36,790 125.04%
彰化县 中 26,967 117.77%
屏东县 南 32,531 105.89%
北部整体上增幅就基隆最惨倒数第 3,其他都全台在前段班
直辖市发红包有人发 70 你发 50 你也 OK
后段班增幅就不用说了,中南部人口大县彰化屏东更是倒数 2 名。
有人说台中、新北人均怎么还是比同样直辖市台南、高雄低?
上表也有新旧制水平分配权重对照,影响的不是人口土地面积权重,肯定是其他指标
旧制 % 新制
最近三年辖区内各类营利事业营业额平均值 50% 营利事业营业额指标 30%
人口 20% 人口指标分配 45%
(其中人口数90%、所得能力10%)
土地面积 20% 土地面积 10%
财政能力 10% 财产税成长率序位分数 10%
非税课收入占自筹财源比率 5%
北部县市长期重压产经,当然自己爽的指标加大权重
光是营利事业营业额北市就是其他直辖市好几倍 https://imgur.com/skoSP2Q
新制就算收敛成 30%,新增的财产税成长率序位分数、非税课收入占自筹财源
难道是中南部县市的强项?总体加起来 45% 也跟以前 50% 没差多少。
不然按人口权重有利的前 3:新北、台中、高雄
人口总算提升到 45% <- 合理
面积权重有利的前 3:高雄、台中、台南
面积为何从旧制 20% 掉到 10%?没调升还整整去掉一半?
你面积是台北市 8 ~ 10 倍,建设成本会一样?
最后回到制度精神,研考会几十年前就告诉你财划法是干嘛用的,指标要有哪些
https://tinyurl.com/3jdz4adn
“统筹分配税款的目的与功能乃为调剂地方政府基准收支短差”#33 页
统筹分配税款的分配依据,分别是
(一)财政能力(fiscal capacity) #14 页
-> 财政能力较差的地方政府,亦即财政能力低于平均水准越多者,
按理则需分与较多的统筹分配税款。
(二)财政需要(fiscal needs) #15 页
-> 依据的指标大致有:‘人口’、‘土地面积’、‘其他因素’。
(三)财政努力(fiscal effort) #15 页
-> 财政努力系可以透过“税收”与“自有财源”(包括税课与非税课收入)
两种指标作为衡量
新制是 45% 押在对地方政府激励作用的“财政努力”
何况营利事业营业额北市是其他直辖市 N 倍
可以解释为北市府比你其他地方政府努力 N 倍?
然后制度最重要的核心精神“财政能力”指标原本还有 10%,现在直接消失?
被抢了,还帮人数钱的概念?
作者: BMTH5566 (苗栗耀扬)   2024-12-23 10:45:00
提更好的版本啊,不提只会反
作者: tkucuh (tku's cuh)   2024-12-23 10:49:00
财划法是中央地方税收分配,版本是要中央与地方一起讨论出
作者: xin25846 (Millionaire)   2024-12-23 10:50:00
楼上讲得好像提了国民党就会跟你讨论欸
作者: tkucuh (tku's cuh)   2024-12-23 10:50:00
来。调1%就是要去试算一次金额变动,不是当天二读才在改。
作者: Caroney (做想做的事)   2024-12-23 10:54:00
所以你支持那个25年没修的“民进党:现行就是最佳版本”齁
楼主: ckTHU (XD)   2024-12-23 10:54:00
BMTH5566 本人无法帮执政党代言,但在地理专版已说过,在
作者: fantasybard (零式幸村)   2024-12-23 10:54:00
没钱我有生之年要怎么看到高火世界奇观盖完啦
楼主: ckTHU (XD)   2024-12-23 10:55:00
原来旧制基础上修改权重即可,#1dPGHdkb (Geography)
作者: tkucuh (tku's cuh)   2024-12-23 10:56:00
可以先去调整统筹分配款公式。
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-23 10:57:00
作者: Caroney (做想做的事)   2024-12-23 11:03:00
郑文灿都能当行政院副院长了 有什么好担心
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-23 11:04:00
郑文灿已经交保尚未起诉
作者: tkucuh (tku's cuh)   2024-12-23 11:05:00
but,行政院好政策是经过院会讨论,财划法连委员会都没有
作者: Caroney (做想做的事)   2024-12-23 11:08:00
经过院会就是好政策,那什么班班喝鲜奶?不是没给行政院机会啦,喊院版喊多久,行政院就是不动如山“现行制度就是最佳版本”
作者: chenggong (一枝花)   2024-12-23 11:09:00
有人说就算执政党提了版本,在野党未必会通过,但如果你自己不争取,然后一直说别人欺负你,这不是很奇怪?如果执政党提了,在野党都不讨论或协商,那再来骂在野党我觉得比较有理由,自己的权益自己不争取,有什么好骂在野党的?
作者: tkucuh (tku's cuh)   2024-12-23 11:11:00
班班喝牛奶我认为是ok的,主要在蛋白质补充跟2025酪农压力降低。赖瑞隆有提,没进委员会。我还是那句话,政院版本没提出来,不代表周五就要通过财划法。中央地方各首长对于分配比率都没有统一,是要怎么订?更不用说当天还在改草案提修正动议。
作者: wingthink (苍天的巴尔孟克)   2024-12-23 11:16:00
照这个逻辑,蓝白应该快点提出诈骗加重刑责、交通法规改善等等广大一般民众最关心最重要的法条了吧?不能说提出也可能被执政党拿去释宪、不公布什么的就不提了。我等了一年还没等到蓝白过半的美好世界欸
作者: K01PTT   2024-12-23 11:28:00
这次修法及事后发动的小动作,不矜令人想起完全执政的那几年,他(她)们到底在做什么事吃什么饭
作者: tkucuh (tku's cuh)   2024-12-23 11:34:00
原本精省后,省业务由中央管理负责,省的负债也由中央扛;在这次财划法修正后,原本省级业务是否也要回归地方政府办理?比如老农津贴(159亿)、劳健保补助(915亿)、原本省立学校医院(802亿)等等,这些在这次修法都没提到。
作者: Caroney (做想做的事)   2024-12-23 11:52:00
tkucuh这些细节哪会在“法律”这个位阶做详细规定原本的财划法也没列阿,那上面这些事就没权管机关了吗
作者: cloud2015 (塞门伊乐门)   2024-12-23 11:57:00
笑死人,国民党的版本连召集各县市和审计规划都没有,自己跳过规划程序,自己乱划一通,还指责别人怎么不提案咧,蠢到有剩
作者: jackgn (jk)   2024-12-23 12:00:00
还是回归赖有没有心要协商,你就投票输人,你要硬干当然输人,不跟蓝合作,就跟白合作啊,白就很明显是骑墙派
作者: todd7788 (新手补师)   2024-12-23 12:01:00
法律就是一直修 对水平分配不爽 就提案出来 找人支持不是摆烂 说中央集权最好
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-23 12:06:00
南部人如果还支持国民图利北部就是蠢https://i.imgur.com/FeC1M8z.jpeg
作者: ADS1 (我是白痴)   2024-12-23 12:20:00
这几年激化南北太夸张了 台湾这么 小
作者: wwfwweword (阿肥)   2024-12-23 12:22:00
中央调怎么用根本没办法管
作者: yu187913 (美好未来)   2024-12-23 12:28:00
我等了8年也没等到民进党说的美好社会,说等1年的是不是急了?然后最team taiwan的老是在用南北分化台湾...,觉得分配太低就下次再努力点吧,用民主的方式国会用票数赢回来
作者: halfblack (半黑)   2024-12-23 12:37:00
人永远只看自己拿的够不够多,那被人说自私真的毫无违和,身为高雄人之前,更是一个台湾人吧
作者: moonrain (meet doggie michelin)   2024-12-23 12:51:00
感谢辛苦分析数据
作者: s5031588 (好马儿)   2024-12-23 12:52:00
面积是8-10倍 是全部都会建设到喔? 然后都建一样的东西喔? 建设成本、类别不用考虑居住人数,土地成本、有的没的喔事实就是你高雄人均在修法后也拿比别人高了 更别说你实居人口搞不好都没那么多..
作者: stone1105 (ㄝ..)   2024-12-23 13:05:00
还有维护费用捏,你以为大面积土地不用维护喔
作者: tkucuh (tku's cuh)   2024-12-23 13:27:00
回Caroney,地制法69条所以四年后再改财划法...?每四年改一次这样吗..这种东西不是一开始就要先讨论后再改?
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-23 13:33:00
花莲凭什么拿那么多?因为傅崐萁吗?
作者: K01PTT   2024-12-23 13:59:00
黑钢c要变身黑花c吗XD
作者: wwfwweword (阿肥)   2024-12-23 14:08:00
三读本来就要时间一个一个礼拜都来,时间到就该跑法案,当初全面执政那不是普通快
作者: s5031588 (好马儿)   2024-12-23 14:13:00
所以我说要综合考量 不是完全只看面积 你维护几公倾山林的钱 难道会比前镇渔港的81亿多 本来就不是只考虑面积..我自己觉得面积相比人口的重要性没这么高 要不然你高雄市拿到钱 桃源区 茂林区 那玛夏区就多分一点..不要都用在市区 不然你就是在抢这些人的钱
作者: ABQ66 (麦泰鲁)   2024-12-23 14:13:00
中央现行的制度已经让地方有盈余了 还要提什么版本??
作者: jeff21115 (问苍天)   2024-12-23 14:37:00
钱拿少的肯定有意见啊 反正我要这样玩 你没意见 那就照这个规则玩 抱怨随便你
作者: hebemike (秋坟鬼唱诗)   2024-12-23 14:54:00
诈骗加重刑责已经过了还在云
作者: teamax (大肥精英)   2024-12-23 14:58:00
拉不下脸跟民众党合作,输了就翻桌,超恶心
作者: tcancer (Vairocana)   2024-12-23 15:01:00
八年时间怎么不修法把钱全给南高屏就好,现在在那边哭
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-23 15:16:00
作者: teamax (大肥精英)   2024-12-23 15:37:00
最近为了洗风向加班很累吼?
作者: yu187913 (美好未来)   2024-12-23 15:37:00
国民党就是执政没做事又贪所以才下台没错阿,要不要审视现在执政民进党相关人士的弊案?
作者: K01PTT   2024-12-23 16:06:00
相信有人会觉得暖男花在山区的钱一定要面积小的市区都,因为有人觉得面积大小很重要,桃源区的居民爽了XD
作者: wuchente (chen319)   2024-12-23 16:11:00
高雄增幅最少 吐了
作者: cmshow (cmshow1005)   2024-12-23 16:40:00
民众党版本高雄补助很多,46+8票=54>51却不投民众党版本
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-23 16:43:00
作者: ABQ66 (麦泰鲁)   2024-12-23 17:05:00
https://i.imgur.com/M5AOu3p.jpeg民众党先说一下 表决前几分钟才送来上 讨论都没讨论的东西要怎么支持还打叉勒 分配预算当作小学生考试喔
作者: teamax (大肥精英)   2024-12-23 17:10:00
打叉有什么问题吗?表决前才送上来?这要不要给个来源依据阿
作者: Subliminal (撕发迫害)   2024-12-23 18:28:00
不要只是说,上街啊!
作者: Samurai (aa)   2024-12-23 18:30:00
败家子高雄领了N年一堆补助,做不出成绩,现在只是没拿最多而已,又在哭穷,恶心乞丐嘴脸
作者: Shower360 (Shower360)   2024-12-23 18:35:00
之前高雄靠中央多拿太多了,现在全部照规则来反而不愿意了?觉得低就撑高人口跟争取招商啊。
作者: nsk (nsk)   2024-12-23 19:10:00
高雄被ゴミ丼遗弃了六十几年 把重污染工业丢给高雄 这廿年才有大型建设 好意思说人家是败家子? 得了便宜还嘴臭
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-23 19:32:00
作者: semicoma (后勤人力足 前进灾区吧)   2024-12-23 19:36:00
我是主张公民监督和提防所有的政党和政治人物 所以检视哪怕蓝版本财划法也很正常 那就绝不是绿营这种扯烂的检讨方式 比如用国防和中央救灾会受影响来吓唬台湾人 而以我的标准来说 蓝版本对蓝地方政府有利 但并没有逾越不可接受的程度 蓝地方政府较多 蓝立院席次较多 争取分配较多资源 这是很正常的 绿在席次不如人的现实下 必须懂得竞合手段 比如提自己版本然后投满51票vs蓝51票表达态度或者在高雄版我们就来讲有利高雄的 也就是白版本 并且白8+绿46~51 vs 蓝51~54 怎样都不会输 但绿并没有这么做而说赖瑞隆或黄捷有提出版本 但就是没成为绿版本 那扯他们有提版本 不是反而给绿立院党团讨骂吗? 自家委员有提版本 结果最终绿党团没给出一个方案 那这要怪谁?综合以上 绿没过半 不支持对高雄更好的白版本 自己不提绿版本给台湾人一个比较的样本 然后现在在抱怨如何如何然后中央威胁国防和救灾受影响 地方则是没自家版本但怪蓝版本对绿县市不利但又不支持对绿县市相较之下更有利的白版本 那请问要怎么解? 有意见的人讲讲看 要怎么解?我甚至还没提8年前绿主张优先处理财划法+完全执政8年后没有结果喔 讲难听点 绿会从完全执政变成现在这样 不就跟这次财划法争议的逻辑一样吗? 那你继续用一样逻辑抗议觉得有帮助还是之后更惨?你如果把所有政党和政治人物都当成要提防的对象 根本不会掉入绿这次这种无限鬼打墙的叙事逻辑中
作者: yuma0621 (梦的彼端)   2024-12-23 22:16:00
被人卖掉还帮忙算钱,高雄就继续发电给北部,再把钱都给北部当二等公民好了
作者: teamax (大肥精英)   2024-12-23 22:19:00
哇,一个发电就委屈巴巴之前跟屏东抢水的脸皮可不是这样喔~~
作者: momo3921d (数字版去多会脑残)   2024-12-23 22:43:00
支持中央禁止南电北送 不能让高雄受委屈
作者: ABQ66 (麦泰鲁)   2024-12-23 22:53:00
当然是现场印完要表决发现不对才打叉叉啊 不然重印就好了
作者: tonyhome (天空)   2024-12-23 23:06:00
为什么dpp不提自己的版本?team蟾蜍 挺戒严 挺贪腐
作者: ceres1209 (台湾人爱吃黑心食品)   2024-12-24 00:02:00
讲发电也是蛮有趣,核四可是被南部否决的
楼主: ckTHU (XD)   2024-12-24 00:15:00
把核四弄到要公投的,不是南部团体,且跟财划也没太大关系
作者: internate100 (等~~)   2024-12-24 01:16:00
算了啦,绿多出席两个就赢,但就是没有
作者: bozhi0720 (pozi)   2024-12-24 05:43:00
钱不要乱花,发包转包陋习要改
作者: chiefoflaw (打狗师爷)   2024-12-24 06:56:00
作者: sunandmoonof (婴肝患代号)   2024-12-24 09:35:00
其实连这版也不一定确定 一直临时动议修改
作者: rnazo (rzx)   2024-12-24 09:57:00
核四新北反对的比较多耶XD
作者: chillybreeze (寒风之翼)   2024-12-24 09:59:00
这是修法只有三个选项1.修法失败照原来的2.国民党版3.民众党版!你的论述不在选项之中,说再多都没用
作者: milleniue (milleniue)   2024-12-24 10:31:00
结果高雄立委跑票2席~~

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com