其实有时候多等一下，让子弹飞一小段时间，或许会更有道理。
毕竟事后诸葛才是最厉害的!!
※ 引述《Dayton (今夜如此，夜夜皆然。)》之铭言：
: ※ 引述《wingthink (苍天的巴尔孟克)》之铭言：
: : 待我仔细说来，首先呢，78第一时间跳出来有什么问题吗?
: : 他命令查高雄市内渔场并不是奇怪的事情
: 高雄渔场何其多，有可能6/10得知消息，6/11下午三点就把全高雄的渔场都查验完？
你怎么知道不行？调查的方式有很多种，有一种是之前有查过，考虑代谢速度
如果有剩下的鱼种也会有，如果有用环境也可以查出来，产销班一些配合的专案下去，
难道真的不行？
只是我不是做这一行的，也只能随便猜猜，不过就17号的新闻来看，
事实的结果就是和11号下午说的结果是一样的。还是你认为地不可能查完
也是跟我一样猜猜？另外你觉得当别人公布有问题的时候，自己没检查跳敢出来说
没问题？我想正常人都不会有这样的发言逻辑才是。
: 如果他发言的目的是“为了告知大众高雄货源没问题，民众可以吃”就算了
: 但是搞清楚，他发言的目的是“呼吁中国东西没问题，请比照贸易约定进口”
: 这两者有根本上的差距
: 如果目的是要中国继续进口
: 提出的检验报告就必须表示“我们给的货都是正常的”
如果你针对的是"我们给的货都是正常的"，那在我的眼里来看，
"民众可以吃"和"呼吁中国东西没问题"是一样的事情，还是说你觉得中国人吃
有问题的东西不行，我们高雄人吃就可以？当然都是要没问题的东西啊~
只是我认为进口去连坐一些其他正常的商品，某种程度上多了一些"惩罚"的意味。
: 如果有问题的货物跟高雄无关（比方说屏东的货好了）
所以如果是跟高雄无关，也不是因为我认为的"连坐惩罚"关系，那为什么
也要禁止高雄的货物出口阿？
: 就等于是陈其迈验了跟问题货物完全无关的东西（高雄的渔场）
: 然后拿着检验结果去跟中国说“阿~或已经验过没问题，不要霸凌我们”
身为一个市长当然都是会要呼吁一下，信心喊话阿~喊一下会掉一块肉吗？
这就跟去市场，就是要杀一下价格一样，不然你问老板多少钱，老板不也都会说？
如果喊一下真的就有用了，那高雄这么多养殖业的渔民不就免除了一次的灾害，
根本就是大利多，就算喊了没用，也只是被你酸一下而已，就期望值来说超级赚的。
所以为什么不要喊一下阿？
: 今天某A有可能染到新冠，结果B去做PCR结果阴性
: 你会拿着B的阴性报告去说“A没染疫，请解除相关限制”吗？
这举例就错啦，是A可能有染疫，所以和A有相关的B也被隔离了，所以今天B
去做PCR来证明自己没有染疫，想出去买菜，不想被隔离。
这样比较像是你说的和高雄[B]无关(可能是屏东货[A])，
: : 这石斑鱼产值大，影响了许多渔民，高雄又是三大产区之一
: : 如果他还没什么动作，那才有鬼
: : 最终调查不管怎样，先有动作很怪吗?
: 问题的是这个“先有动作”有没有符合诚信吧
: 要公开发言可以，但是所说要有所本
: 事实就是“问题石斑货源”的调查，明明6/11还在非常初阶的阶段
: 陈其迈明明知道如此，却6/11就跳出来说“查完了没问题”
: 请问这个动作应不应该？
难道先稳定市民的信心是不应该的吗？身为一个市长如果能做得先做到做好，
这样难道不好吗？试想如果你自己是渔民被冤枉然后有公正单位快速地出来
帮你辟谣，或是帮你做保证，这样不好吗？
: 还是你觉得为了高雄产业，公开造谣应该被默许或甚至鼓励？
你怎么知道是公开造谣？就17日的新闻来说，结论是一样的，没有问题啊!!
还是不符合你的"猜想"就是"造谣"，就算事后更多的证据证明当时说的就是现状事实，
也是"造谣"？
: : 跟你对我的指责无关，跳过
: 其实有关，因为你根本没搞清楚两件新闻的大前提：
: “有。问。题。的。石。斑。跟。高。雄。有。关”
那请问是哪里有关？这点麻烦请提出证据，如果没有，算不算是造谣呢？
都到了20号了，17号的新闻也说检查没有问题，那请问有问题的证据是？
: : 来，撷取你个人对R的文章的见解
: : 在下方结论谴责陈其迈在明知调查未完成时却在6/11就急着发新闻说渔场没问题
: : 我就借用你的见解
: : 并撷取你自己的言论一一回复
: : 1. 你怎么知道"调查的必然就是那三家帐面上挂牌供货的合法厂商"??
: : 我看了几篇新闻，根本没提到?
: : 再麻烦你提供证据
: : 不然就是你脑补，谢谢
你口口声声说有关，那也烦请提一点证据出来，不然怎么知道有关呢？
: 推论过程都已经清楚写给你了
: 请再搞清楚一次大前提：
: 6/11的新闻就是因应“高雄跟问题石斑之间的关系”做出的
: 如果6/11新闻验的不是问题石斑
: 那关中国有没有遵守国际规范啥事？
: 你是指陈其迈犯了“拿某B的检验报告说A没染疫”这种根本不该犯的逻辑错误？
逻辑上的错误？我想想看，基本上大家的前提有所差异才会觉得有关于无关，
我先说说孔雀绿的使用方法和用途，基本上用途就是水生杀菌，使用方法就是把养殖用
水变成孔雀绿水溶液，有兴趣的可以看这篇 https://pansci.asia/archives/128273
所以就市长的想法，如果有使用禁药，就不会只有在鱼货上被检验出来，
而是水质本身就会有，所以检验鱼场是最直接的方式。
所以说拿"某B的检验报告说某A没染疫"这件事情并无法类别到这一个关系上。
再来如果说D板友的逻辑上是对的(就是"某B的检验报告说某A没染疫"是不应该的)，
那或许我们可以问问，中国禁止那些没有被检验的鱼货是不是合理呢？毕竟这可是
拿A有染疫就说B也是有染疫的，如果都必须只能检验A而推论A，那就没有禁止B的必要，
因为依逻辑上来说B根本不知道有没有阿!!当然如果考量是惩罚性质，那当然没话说，
不过就D板友的内容来看，我们可以简单的做以下分析：
1.中国检验A货禁止台湾的B货合理。
2.高雄自己检验高雄的B货说自己的B货安全，希望中国可以针对高雄的B货开放"不合理"，
原因是因为高雄检验的安全不是中国检验的A货，所以不能主张要针对高雄的B货开放。
我想上面两点是不是涉及了"双标问题"？
分析1.说验A不安全禁B可以，但后面却说验B安全不能否决A的结果，这不就是明显的
双标吗？
当然这些都是纯以货品的安全性为考量做的决策，如果是惩罚性质的话，那就是
另当别论了，毕竟惩罚是不用考虑其剩余商品是否安全，因为我要做的就是惩罚。
当然回过头来说我们能够主张的就是这样的惩罚是不合理的，或是可以协商的，
毕竟孔雀绿的使用方式，很显然的是整批鱼场应该都是有相关的，所以不会只有
一部分才有，因此检验鱼场没有问题当然也可以算是一种合理的主张，这和是否
感染不一样，因为就算是A有染疫，B没染疫，环境也应该可以检验出病毒相关的
痕迹。而孔雀绿就是这样与环境有关的药剂。
以上，我只能说事后诸葛总是比较有优势，根据目前的结果，鱼场的鱼货就是安全的。
至于当下有没有查清楚，我只能说就目前的证据来说没办法去证实有查清或是没查清，
但能证明的是当时市长的发言宣称安全一事至今还没有矛盾的证据的地方。