推 CiWan: 下方连结附注的曲线图，可以看到高雄债务，42.77.135.71 12/21 14:29
→ CiWan: 呈现近45度的成长，累积速度超快！不仅超越42.77.135.71 12/21 14:29
→ CiWan: 5都位居首座，而且持续进步！刚看到这张图 42.77.135.71 12/21 14:29
→ CiWan: 真的蛮震惊！！42.77.135.71 12/21 14:29
→ CiWan: 而且和台北差距，逐步遥遥领先，这是怎么回42.77.135.71 12/21 14:30
→ CiWan: 事？42.77.135.71 12/21 14:30
推 TysonRoss: https://i.imgur.com/U7YJJGT.jpg 101.8.4.197 12/21 14:42
→ TysonRoss: 台北收7000多亿 分配款+补助款490亿 101.8.4.197 12/21 14:43
→ TysonRoss: 高雄收2000亿拿418亿 缴人家三成领人家 101.8.4.197 12/21 14:44
→ TysonRoss: 8成 101.8.4.197 12/21 14:44
→ TysonRoss: 就算公司登记都在台北 问题你高雄该拿 101.8.4.197 12/21 14:46
→ TysonRoss: 的钱有少过吗 101.8.4.197 12/21 14:46
不好意思，本人想拿数据跟分配价值来讨论一下，拿规模大许多的统筹分配税款来看
请问有谁说，税收高 = 统筹分配款就要拿得多？
如果哪个地区缴税高，就拿得多，何苦绕过中央多此一举
大家都改地方税充实市库不就好了？请勿散播八卦版的“错误观念”！
搞懂“统筹分配款”是什么样的分配精神，是比较重要的
世界各国政府之财政分配制度因体制而有所不同，无论是联邦制或是单一制国家，
中央政府对地方政府都有垂直与水平的财政调节制度，以平衡国家区域间的发展，
这些财政调节的制度设计都是府际间的“财政移转制度”，
一般而言包含了“统筹”、“分成”与“补助”制度。
＜地方基准财政需要与基准财政收入之研究＞，行政院经建会委托就计画，2000年。
题名：如何透过中央统筹分配税款及补助款之分配激励地方政府开辟财源
贡献者：行政院研究发展考核委员会（国家发展委员会前身之一）
国立政治大学财政学系
原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 页
◎ 统筹分配税款的分配依据
(一)财政能力(fiscal capacity)
财政能力系指政府支应公共支出的能力，在进行统筹分配税款的分配时，
由于所考量的因素系以“平衡”为先，因此财政能力较差的地方政府，
亦即财政能力低于平均水准越多者，按理则需分与较多的统筹分配税款
而通常被拿来作为 “财政能力”的衡量指标有以下三项:
1、‘税收’：地方政府的税收多寡受到所辖面积、人口数、工商发展之影响，
因此若以税收之绝对数字作为衡量将会有失客观，一般多以各地
方政府之 “平均每人税收”作为地方政府财政能力之评量指标。
（下略）
(二)财政需要(fiscal needs)
为地方政府为提供一定基准公共服务时所必须要支付的成本，为维持各地的
公共服务提供水准均等化的目的，通常对于财政需要较高的地区则需分配较多
的统筹款，以因应当地为提供公共财所需财源，依据的指标大致有:
‘人口’、‘土地 面积’、‘其他因素’。
（下略）
中央统筹分配税款最重要的指标就是“人口”及“土地面积”，再来才是“其他因素”
不说 1999 年以前更分布不均的时代
就近 20 年平均来看，“嘉南高屏”跟“双北”人口差不多，但面积足足大上 4 倍有余
短短不到 20 年，其中的统筹分配款短差就将近 2500 亿，再加上过去的币值
这短差跟今天高雄的负债数额接近，且是大多高附加价值的经济动能都集中北部
且大量基础建设先行投资北市的情况下，我都还没算以前的 币值 跟 CPI
你跟我说高雄，抑或整个南部没少拿过吗？
人 口 台北市 新北市 新北＋台北 高雄市 嘉南高屏
1999 年 2,641,312 3,510,917 6,152,229 2,705,857 6,009,317
2015 年 2,704,810 3,970,644 6,675,454 2,778,918 6,025,551
土 地 272 2,053 2,325 2,952 9,822 km^2
中央普通统筹分配税款分配情形表：http://tinyurl.com/hfuhuvv by 财政部国库署
http://imgur.com/a/zGlko 整理图表
统筹分配 台北市 新北市 新北＋台北 高雄市 嘉南高屏
1999 年
↓ 5499.70 亿 1466.20 亿 6965.90 亿 1976.05 亿 4433.32 亿
2010 年
2011 年
↓ 2593.13 亿 1877.46 亿 4470.59 亿 1804.62 亿 3812.07 亿 2017 通知
2017 年
如果有兴趣，可翻翻更久以前的资料，有看到 88 年台北是高雄 3 倍吗？
88 年以前呢？我想都不敢想。
其实理性讨论很是欢迎，但真正谈及数字及分配价值与精神
往往很多人又拿“又再中央十成”、“又再重北轻南”模糊焦点
这真的有利于台湾公共政策讨论环境趋于理性吗？
我们真正该过问的应该是，基于统筹分配款的人口与土地面积之分配精神
为何被立委诸公改成
近三年辖区营利事业营业额平均值 X 50%
辖区总人口数 X 20%
辖区土地面积 X 20%
最近三年度财政能力平均值 X 10%
这样的公式权重所配比例，谁获益，谁损害，一目了然。