※ 引述《lejnsaryai (恰若青石的街道向晚)》之铭言：
: 那这样的话，
: 基于旁白与其他桥段的表现，我对于这段剧情的合理解释是
:
: 1.慕容复跟段誉战在一块，段正淳跟巴天石冲去段誉身边
: 2.萧峰把慕容复扔出七八丈外，慕容复自杀被慕容博的暗器阻止
: 3.慕容博走到慕容复身边说话
: 4.接着从七八丈外前进(大概到相距两丈距离?)
: 5.慕容博用参合指打向跟段誉站在一起的段正淳跟巴天石
: 6.慕容博转过身(一样是两丈)运用内力跟萧峰比拼
:
:
: 只有这个推论才能刚好符合旁白设定与其他桥段的表现，而不会互相起冲突。
:
: → baigyatsh: 能解释的点太多了 慕容复是不是原地等人来才拔剑还是 02/04 21:41
: → baigyatsh: 迎上去拔剑也很难说 02/04 21:41
:
: 对，b大说的这个也是有可能。
:
: 当小说已经明确给了1跟2两个设定，3的出现却打破1跟2时，我们该想的是如何让这
: 三个能够彼此不矛盾、可以圆回来。
:
: 而不是让它们成为没有交集且互相冲突的情况。
看到这里，说实在的我有点失落感。
L版主在这个讨论串里做的，跟坚持相信地球中心论的托勒密一样，认为
金庸的世界，是金庸创造的，就算出现矛盾，能解释的也只有他本人。
而今金庸已经作古，再也没有人能确认这个七八丈外的参合指力是金庸修订时未经察觉
的疏忽，还是刻意保留。
作者已经设定一个规律，但其后叙述却打破原设规律，导致前后矛盾，在文章书写中，
就只是一个连作者自己都没有注意到、未及修正的疏忽。
作为一个旁观者，若能以资料为依据，替作者进行解释，尽管未必真的是作者本意，至
少还可以说自己的推论有凭有据。
但若在资料不足的情况下，应要让“三个能够彼此不矛盾、可以圆回来”，恕我不客气
说一句，那就是“没有事实根据的脑补”。
以慕容复败阵至慕容博施展参合指点中段正淳等三人这段来说，除非能找到金庸本人的
说法，否则读者能依据的资料，就是金庸本人撰写的小说本文。
本文中并未出现慕容复、段誉、慕容博等人移动位置的叙述，在忠于原著的前提下，只
能认为他们都没有移动。
L兄坚守金庸完美无暇的设定，再脑补内容成应该是慕容博有移动位置，把作者没说过
的、小说本文也没出现过的话塞到他嘴里，无法接受这种矛盾是可能存在的疏失，鄙意
以为甚不可取。
对照L兄惯常长篇引用金庸小说正文，来驳斥他人没有依据小说本文所进行的假设之文
章，颇令人有自失立场之感。