经检举“swan 板友 #1SRA-o69、#1SXYCoTQ 不当推文”一案判决如下:
查证:
swan板友 #1SRA-o69(iversonya)中推文
──────────────────────────────────────
嘘 swan: “菩萨”指的是神像,并未指涉哪一尊菩萨。详细说明时,自然02/20 11:20
→ swan: 会指出是某特定对象。 02/20 11:20
嘘 swan: 你若阅读有疑问障碍,可将“菩萨”改为“神像”即可。 02/20 11:25
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 嘘讨论时不能使用嘘来表达意见 02/21 00:15
嘘 swan: 什么时候“阅读障碍”变成一句骂人的话了? 02/21 03:35
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 这个嘘是送给johnten的,因为他的理则学好像有障碍。johnten02/21 23:49
→ swan: 说“不然你po文 让别人来检视你..”这说明了po文本该受到检 02/21 23:49
→ swan: 视,却又说“我还是不能认同那个嘘的”那还检视什么?还是 02/21 23:49
→ swan: 检视的结果只能是皇上英明? 02/21 23:49
──────────────────────────────────────
嘘 swan: “我就在这呀...”对啊,所以我就在这里嘘你啊! 02/22 14:27
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 我从未检视michelleadio的推文,可是michelleadio竟然说出了02/22 23:07
→ swan: “你当然可以检视我的推文合不合理”的话,我合理的怀疑mich02/22 23:07
→ swan: elleadio是否johnten的分身,然后(保安,可以让一个脸被打肿02/22 23:07
→ swan: 的帐号下去敷药,换一个刚敷完药的肿脸再上场被打脸吗?可以02/22 23:07
→ swan: 这样一直被打一直被打吗?) 02/22 23:07
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 我还真认为自己有障碍了;到底是谁在什么时候说过“智能障 02/24 20:23
→ swan: 碍”这个词了呢?敢请randykaku打开我家茅房厕所清扫清扫… 02/24 20:23
→ swan: 喔,我是说请开我茅塞。 02/24 20:23
──────────────────────────────────────
其中:
一、“阅读、求学……等机能障碍”视为“病理”用词。
举例:学校老师即便看到学生有阅读、求学……出错的状况,
还是不能用“障碍”评价学生。
机能障碍有专业医疗人士之鉴定评测标准,
且评测结果亦尊重当事人,并不得任意公开病理评测结果。
具备师生尊卑关系亦不得乱用此词,何况是网络平台上讨论的板友之间?
再举当事人swan板友所回应的“智能障碍”为例。
即便是“智能障碍”一词,在专业医疗人士之鉴定评测中,亦不属人身攻击。
但在一般人口语之间,就被定义为骂人的话!
故判定一般人口语之间声称对方具备机能障碍,属贬抑之攻击用词。
也就是说,除非:
1.swan板友能提出鉴定证明其有资格立场,指称他人机能障碍。
2.swan板友能提出证明,其自身与人沟通具备相当程度的障碍。
我才能认定swan板友此处用词并非出于恶意攻击。
反之,若swan板友无法提出相关证明,则将视“提告文”中违反板规事实成立,
必须依规定论处。
二、观诸swan板友对“障碍”用词的理解,并不足以支撑其“一再打人脸”之声称。
而既然其说明并非事实,则应定义为“对人不对事”言论无误。
其对人的分身指控,亦欠缺进一步提出证明。
也就是说,除非:
1.swan板友能进一步提出“michelleadio是johnten分身”的引证。
2.swan板友能为自己在迹证薄弱下就公开质疑对方违反板规开分身道歉。
我才能认定swan板友此处的分身说法并非出于恶意攻击。
反之,若swan板友不提出相关证明或致歉,则将视“提告文”中违规事实成立,
必须依规定论处。
三、将所谓请对方协助自己“茅塞顿开”之成语(山路被茅草所阻塞),
影射成请对方“打开茅厕去清扫”,其具备明显针对人之恶意。
swan 板友 #1SXYCoTQ(Allen0315)中推文
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 请一定要搞清楚职位和辈分一毛钱关系都没有。 03/11 19:18
嘘 swan: 小张“教主”的辈分大于“白眉鹰王”? 03/11 19:20
嘘 swan: 原波到另一篇去了,不敢回来这一篇回应。 03/12 01:34
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 没人要跟你战啊!你的错误是把职位与辈分乱搞一通,跟二版三03/12 12:29
→ swan: 版没有半毛钱关系啊,你越是牵拖会越丢脸喔!再说你若不是 03/12 12:29
→ swan: 心中有愧,为什么另一篇的感谢推文要删了呢?我只是提醒你 03/12 12:29
→ swan: 职位和辈分的不同,你若能理解自己错在哪里,对你应该会有点03/12 12:29
→ swan: 小帮助,你就不用谢谢我了。 03/12 12:29
推 swan: 我错了,对不起。另一篇推文不是你删的,可是新的疑问又来了03/12 12:33
→ swan: ,另一篇的楼主为什么要删你的感谢推文呢? 03/12 12:33
──────────────────────────────────────
Allen0315 板友 #1SXeO7Ot(lejnsaryai)中推文
──────────────────────────────────────
推 Allen0315: 感谢解答<(_ _)> 03/12 00:47
──────────────────────────────────────
其中:
四、统计学中举出反例不等于两者“零相关”。
也就是说,除非:
1.swan板友能提出统计相关性分析,证明职位和辈分“没有关系”。
(非完全相关、非高度相关、非中度相关、非低度相关,而是无关。)
2.swan板友能进一步提出证明,Allen0315没继续回应,
是基于“不敢”、“丢脸”、“心中有愧”。
3.swan板友能再提出证明,lejnsaryai有删除Allen0315哪一条推文。
我才能认定swan板友此处说法并非出于恶意攻击。
反之,若swan板友无法提出相关证明,则将视“提告文”中违反板规事实成立,
必须依规定论处。
五、上述“一~四”涉及违反本板板规:
17. 本板禁止涉及人身攻击(对人不对事)的言论。
17.1 违者由板主先口头警告,请犯规者于24小时内对板众及受害人公开道歉。
警劝不听者处以水桶七日之罚则。
17.2 犯文是否删除,由板主判断并执行。
19. 本板禁止恶意造谣。
19.1 对本板使用者恶意造谣者,视同为涉及人身攻击(对人不对事)的言论。
判决:
请swan板友于24小时之内提出进一步相关事证或对板众及受害人一一公开道歉。