经检举“swan 板友 #1SRA-o69、#1SXYCoTQ 不当推文”一案判决如下：
查证：
swan板友 #1SRA-o69（iversonya）中推文
──────────────────────────────────────
嘘 swan: “菩萨”指的是神像，并未指涉哪一尊菩萨。详细说明时，自然02/20 11:20
→ swan: 会指出是某特定对象。 02/20 11:20
嘘 swan: 你若阅读有疑问障碍，可将“菩萨”改为“神像”即可。 02/20 11:25
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 嘘讨论时不能使用嘘来表达意见 02/21 00:15
嘘 swan: 什么时候“阅读障碍”变成一句骂人的话了？ 02/21 03:35
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 这个嘘是送给johnten的，因为他的理则学好像有障碍。johnten02/21 23:49
→ swan: 说“不然你po文 让别人来检视你..”这说明了po文本该受到检 02/21 23:49
→ swan: 视，却又说“我还是不能认同那个嘘的”那还检视什么？还是 02/21 23:49
→ swan: 检视的结果只能是皇上英明？ 02/21 23:49
──────────────────────────────────────
嘘 swan: “我就在这呀...”对啊，所以我就在这里嘘你啊！ 02/22 14:27
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 我从未检视michelleadio的推文，可是michelleadio竟然说出了02/22 23:07
→ swan: “你当然可以检视我的推文合不合理”的话，我合理的怀疑mich02/22 23:07
→ swan: elleadio是否johnten的分身，然后(保安，可以让一个脸被打肿02/22 23:07
→ swan: 的帐号下去敷药，换一个刚敷完药的肿脸再上场被打脸吗？可以02/22 23:07
→ swan: 这样一直被打一直被打吗？) 02/22 23:07
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 我还真认为自己有障碍了；到底是谁在什么时候说过“智能障 02/24 20:23
→ swan: 碍”这个词了呢？敢请randykaku打开我家茅房厕所清扫清扫… 02/24 20:23
→ swan: 喔，我是说请开我茅塞。 02/24 20:23
──────────────────────────────────────
其中：
一、“阅读、求学……等机能障碍”视为“病理”用词。
举例：学校老师即便看到学生有阅读、求学……出错的状况，
还是不能用“障碍”评价学生。
机能障碍有专业医疗人士之鉴定评测标准，
且评测结果亦尊重当事人，并不得任意公开病理评测结果。
具备师生尊卑关系亦不得乱用此词，何况是网络平台上讨论的板友之间？
再举当事人swan板友所回应的“智能障碍”为例。
即便是“智能障碍”一词，在专业医疗人士之鉴定评测中，亦不属人身攻击。
但在一般人口语之间，就被定义为骂人的话！
故判定一般人口语之间声称对方具备机能障碍，属贬抑之攻击用词。
也就是说，除非：
1.swan板友能提出鉴定证明其有资格立场，指称他人机能障碍。
2.swan板友能提出证明，其自身与人沟通具备相当程度的障碍。
我才能认定swan板友此处用词并非出于恶意攻击。
反之，若swan板友无法提出相关证明，则将视“提告文”中违反板规事实成立，
必须依规定论处。
二、观诸swan板友对“障碍”用词的理解，并不足以支撑其“一再打人脸”之声称。
而既然其说明并非事实，则应定义为“对人不对事”言论无误。
其对人的分身指控，亦欠缺进一步提出证明。
也就是说，除非：
1.swan板友能进一步提出“michelleadio是johnten分身”的引证。
2.swan板友能为自己在迹证薄弱下就公开质疑对方违反板规开分身道歉。
我才能认定swan板友此处的分身说法并非出于恶意攻击。
反之，若swan板友不提出相关证明或致歉，则将视“提告文”中违规事实成立，
必须依规定论处。
三、将所谓请对方协助自己“茅塞顿开”之成语（山路被茅草所阻塞），
影射成请对方“打开茅厕去清扫”，其具备明显针对人之恶意。
swan 板友 #1SXYCoTQ（Allen0315）中推文
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 请一定要搞清楚职位和辈分一毛钱关系都没有。 03/11 19:18
嘘 swan: 小张“教主”的辈分大于“白眉鹰王”？ 03/11 19:20
嘘 swan: 原波到另一篇去了，不敢回来这一篇回应。 03/12 01:34
──────────────────────────────────────
嘘 swan: 没人要跟你战啊！你的错误是把职位与辈分乱搞一通，跟二版三03/12 12:29
→ swan: 版没有半毛钱关系啊，你越是牵拖会越丢脸喔！再说你若不是 03/12 12:29
→ swan: 心中有愧，为什么另一篇的感谢推文要删了呢？我只是提醒你 03/12 12:29
→ swan: 职位和辈分的不同，你若能理解自己错在哪里，对你应该会有点03/12 12:29
→ swan: 小帮助，你就不用谢谢我了。 03/12 12:29
推 swan: 我错了，对不起。另一篇推文不是你删的，可是新的疑问又来了03/12 12:33
→ swan: ，另一篇的楼主为什么要删你的感谢推文呢？ 03/12 12:33
──────────────────────────────────────
Allen0315 板友 #1SXeO7Ot（lejnsaryai）中推文
──────────────────────────────────────
推 Allen0315: 感谢解答<(_ _)> 03/12 00:47
──────────────────────────────────────
其中：
四、统计学中举出反例不等于两者“零相关”。
也就是说，除非：
1.swan板友能提出统计相关性分析，证明职位和辈分“没有关系”。
（非完全相关、非高度相关、非中度相关、非低度相关，而是无关。）
2.swan板友能进一步提出证明，Allen0315没继续回应，
是基于“不敢”、“丢脸”、“心中有愧”。
3.swan板友能再提出证明，lejnsaryai有删除Allen0315哪一条推文。
我才能认定swan板友此处说法并非出于恶意攻击。
反之，若swan板友无法提出相关证明，则将视“提告文”中违反板规事实成立，
必须依规定论处。
五、上述“一～四”涉及违反本板板规：
17. 本板禁止涉及人身攻击（对人不对事）的言论。
17.1 违者由板主先口头警告，请犯规者于24小时内对板众及受害人公开道歉。
警劝不听者处以水桶七日之罚则。
17.2 犯文是否删除，由板主判断并执行。
19. 本板禁止恶意造谣。
19.1 对本板使用者恶意造谣者，视同为涉及人身攻击（对人不对事）的言论。
判决：
请swan板友于24小时之内提出进一步相关事证或对板众及受害人一一公开道歉。