关于皇道派与统制派的冲突，过去的看法是起因于永田铁山与小畑敏四郎间的对苏、
对中战略的差异。
相对于小畑一派主张的“联中抗苏”，永田派主张的是“对支(中)一击论”，也就
是，在对抗苏联的前提(日本陆军自日俄战争后就以苏联为主要假想敌)下，必须要
取得中国在资源面的支援，
小畑派主张与中国友好结盟取得支援，永田派主张对中一战确立上下关系，以确保
可以取得中国的资源。
也因此在二二六事件后失势的小畑－皇道派在战后批判永田派，也就是掌权的通称
统制派发动中日战争，造成第二次世界大战败亡的最主要论据。
然而近年的研究显示，至少这“对支(中)一击论”应不是永田铁山本人的看法。
对此，可以推到满州(九一八)事件前一年(1930年)。跟据时任关东军参谋的片仓衷
证言，时任军务局军事课长的永田视察关东军时，关东军参谋板垣征四郎、石原莞
尔在会议中提议
(１)将张学良政权亲日化
(２)着手树立亲日政权
(３)以武力迅速解决满蒙问题
等方案，永田全部反对，相对地石原批判永田是软弱外交的信徒。
次年，谣传永田参加计画拥立陆军大臣宇垣一成为首相的军事政变(三月事件)，事
件本身在发动前就胎死腹中，而此传言就成为战后皇道派批判永田的根据之一。
而依据小矶国昭(时任军务局长，军事课长永田的顶头上司)证言中，不只小矶本人
认为政变计画不合法且幼稚，永田也在明确表示反对意见之后，次日提出了修改版
的计画书。此计画书的存在即成为了传言的根据。然而该永田所作成的计画书，日
后落在小畑的手中在战后公开，其内容是强调正常、合法的程序，并规划拥立失败
下宇垣应采取的路线，完全不是所谓的“军事政变”，而是合法、体制内的政权转
移。
1931年，满州(九一八)事件前夕，满州情势紧张(万宝山、中村事件)，日本陆军中
央(五课长会议)提出相关的解决方针(满蒙问题解决方策之大纲)，内容强调关东军
应忍耐、自重、避免纠纷，若要采取军事行动，应先取得国内、国外的舆论理解下
由内阁主导决策。固然，这是站在陆军中央、政府立场的四平八稳决议，同一时期
永田在写给同乡后辈书信中，也提到关于满州问题陆军没有解决的能力，也不可逾
越天皇、宪法的权限等内容，是永田本人看法与官方发表一致的佐证。
如此看来，很明显永田的思想是重视由政府、内阁主导军令的体制内决策，而且也
不支持轻易对中国发动军事行动。
永田铁山与小畑敏四郎间的意见冲突，大约是从1932年，两人都升任少将部长的时
期。永田是参谋本部第2部部长，小畑是第3部部长。从这时期永田掌理的第二部所
发表的意见书(根本国策并对策要纲)及时人证言(原田熊雄：西园寺公与政局)可以
得知，永田的看法似是倾向开发满州国厚殖国力并避免与苏俄冲突，相对地小畑是
主张在苏俄第二次五年计画达成前准备对苏军备，为此必须要与中国合作。简单来
说，焦点似乎在于“对苏联”的战与和方面为主要差异，而非针对中国，相对地，
考虑当时满州国才成立而中国方面反日风气正盛，短期内要维持满州国同时与中国
和睦几近不可能，也许在论议之中有与中国一战迫使中国承认满州国的论点，转而
成为所谓对支一击论似是符合常理的猜测。
至于在这段时期(1928～1934)间，发生的一连串军纪事件(张作霖爆杀事件、满州事
件、十月事件、血盟团事件、五一五事件)的影响下，让永田铁山把焦点从总体战转
到肃军，将在次回叙述。