网志易读版：https://bit.ly/3oCD3Ut
保险公司之业务员乙向法院提告表示，自己在民国84年5月期间向要保人甲
（即保户）招揽保单，分别投保“A终身还本保险”首年保费为新台币（下
同）106,247元、“B终身寿险”首年保费323,000元，二笔保费都是由我签
以支票代保户垫付；而“B终身寿险”第2年改为月缴，第一次缴纳28,400元
，都是我先帮忙甲先用支票代垫（代付）。不料保户事后竟反称保费是其所
缴！不愿返还代垫款给我，逼不得已只好提出告诉。
甲向法院反驳指称，业务员乙说的不是事实，所有的保费都是本人按期缴纳
的，更没有委任乙代付保费。况且，业务员与本人非亲非故，有可能帮我代
付约45万元的保费吗？这说法根本违反常理！
另外，业务员乙持有本人保单及缴费送金单，都是本人不慎遗失的，不能以
此作为乙有帮本人代付保费的证明！即使业务员真的曾帮本人代付保费，本
人也早就返还了；再说就算本人没有返还，乙请求的时间点也过了请求权时
效！简单说，业务员的请求并无理由。
【法院见解－保户甲虽称送金单已遗失且持有保单正本，可证明保费为其本
人所缴，但保险业务员乙提出送金单原本，反证送金单并非遗失，又查甲所
持保单是另向保险公司申请补发而得，足证保户说法不足采信！因此，保户
应依业务员之请求，加计利息返还代付保费款项。】
一、保险业务员乙主张与保户甲之间有“委任法律关系”请求被告返还代付
保费款项，此部份因甲否认有委托乙处理事务，可得甲乙双方不存在“委任
”关系。
二、实务上除另有约定，一般投保时会同时缴交保费，业务员乙提供其保留
之送金单上注记为“保户留存联”，反观保户辩称送金单已遗失，显与事实
不符。又保户虽称其持有保单，但经查是另向保险公司申请补发的，足以证
明业务员有代付保费的事实。
三、至于证人（保户甲之配偶）证称，保费款项均已以现金给付给业务员乙
，但并未提出给付现金予乙之证据；且若真的已经给付保费，为何不将送金
单原本取回却反称已遗失，也未能提出任何说明，此部分说词难以采信。
四、综上论述，本案业务员乙虽未受保户甲委任，但其代付保费的行为有利
于保户，且不违背保户明示之意思（保户当庭表明有投保及缴纳保费之意愿
），从而，业务员请求保户偿还为其支出之所缴保费，于法有据，应予准许
。
结论：
1、业务员帮保户代付保险费的问题似乎积习已久，近期金管会针对保险业
务员为赚刷卡回馈金代保户缴交保费的裁罚案例，就是一例。为避免类似
事情一再发生，预期金管会将严格审查并要求业者落实检核机制，强化代
要保人交付保费的人只能是保单的“利害关系人”。
2、依保险法之规定，能代要保人缴付保费的人仅限于“利害关系人”，
条文虽未明订“利害关系人”的范围，但保险业务员显然不能算是保单的
“利害关系人”，当然不该帮保户代付保险费。
3、本案一审中，保险业务员乙向法院提告，请求保户甲应返还其帮忙代
付的所有保险费约45万元，甲虽辩称保费都是自己所缴，却始终无法提
出相关证据以实其说，法院最终判定甲乙双方成立民法上“无因管理”，
判保户应返回前述所缴保费予业务员；保户上诉二审后遭驳回定谳，并追
加返还83,590元及迟延利息。（判决案例引自保险分辨率《当男人恋爱时
》一文）