网志好读版：https://bit.ly/3eH6twg
甲以自己为要保人及被保险人，向乙保险公司（下称“乙”）投保医疗险，投
保时甲诚实告知自己曾因视网膜剥离接受过“右眼”雷射手术一事，且也同意
乙采“批注除外”（下称“批注”）承保，但甲认为，该批注明明只除外不保
“右眼”，不料本次申请“左眼”雷射手术理赔部分却遭拒绝理赔。
甲强调当初自己因右眼治疗良好，才能成功获得乙愿意同意取消批注，乙既然
同意取消在先，实在不懂为何反悔拒绝给付“左眼”视网膜剥离雷射手术理赔
金。
乙向评议中心解释，当初批注所约定之内容中，并没有限定左眼或是右眼；且
之所以会同意乙申请取消批注，是因甲未诚实告知左眼正在治疗中，才误认甲
的眼睛已完全康复下才同意取消。在发现甲不实告知后，也即刻寄发存证信函
通知撤销当初同意取消批注之意思表示，并非恣意拒绝理赔。
【评议中心见解－“批注除外”性质上并非保险公司单方所预拟之“定型化契
约条款”，被保险人投保时既亲签同意，又该批注并未限于“右眼”，乙保险
公司拒绝理赔并无不可。】
一、甲投保时提供自己曾在民国96年8月因视网膜剥离接受雷射手术之事实，
订约时保险公司以“批注除外”方式承保，约定甲将来因视网膜剥离与其相关
眼部病变及其并发症所致之保险事故，列为除外不保事项。
二、“批注除外”内容约定如下：“一、立约人同意被保险人○○○，若因视网
膜剥离与其相关眼部病变及其并发症所致之保险事故，为本保单除外责任，且
不能合并计算残废程度。但寿险身故保险金不在此限。二、立书人同意本批注
所定事项之效力，溯及至本保单之生效日。”其中就“...若因视网膜剥离与其
相关眼部病变及其并发症所致之保险事故...”并未限定于“右眼”视网膜剥离
与其相关眼部病变及其并发症所致之保险事故，从文义解释而言，难以认定该
“批注”有任何疑义之处。
三、况且，该批注并非保险公司单方预先拟定的“定型化契约条款”，而是由
双方当事人针对客观承保范围所订立的“个别磋商条款”，甲投保时对该批注
既已亲自签名同意，又批注内容并未限定“右眼”才属不保事项范围，保险公
司的确不负理赔之责。
四、至于甲辩称乙已同意取消批注在先不得拒赔这部份，经查甲在申请取消批
注时，就乙所提出的“被保险人健康告知及声明书”中“...过去五年内‘是否’
曾因患有下列疾病而接受医师治疗、诊断或用药?...6.视网膜出血或剥离、视神
经病变”一栏勾选“否”，显见甲在申请取消批注时，并未如实告知“左眼”
正在治疗视网膜相关疾病之事实，才导致乙作出同意取消批注之错误判断，就
此隐匿不告部分实有诈欺之嫌；退一步而言，即使甲没有诈欺意图，但当初甲
对于“被保险人健康告知及声明书”诚实告知的话，乙自然不可能同意取消批
注，因此乙事后寄发撤销错为同意取消批注之意思表示，并无不当。
五、综上论述，甲所提申请并无理由，乙保险公司不负保险金给付之责。
结论：
1、保险业者“确定承保”的情形下，可再分“无条件承保”（标准体：
正常费率）、“有条件承保”（次标准体：加费、批注除外）。此评议案
例中，因被保险人患有视网膜剥离治疗病史，保险公司遂以“批注除外”
的方式承保。（102评1903评议决定书；案例参自《保险分辨率》分析文）
2、“已在疾病”（保险法§127）与保险业者以“批注除外”方式承保，
两者除外不保范围可能不一。例如此评议中，被保险人甲误认乙保险公司
只可针对“右眼”除外，但乙“批注除外”约定并不限于“右眼”，而是
双眼及其相关并发症。
3、偶有乡民网友来询问，投保时被保险公司“加费”或“批注除外”，
是不是很不划算干脆不要保？（此无标准答案仅供参考）当然标准体承保
是保户所期待的，只是保险公司有其核保考量，体况若属可透过健康自主
管理调整恢复正常时，是可考虑调整体况后再投保；反之，若属不可逆转
的体况时，考量人生中仍可能出现病史外的其他疾病，如果加费或批注除
外之费率、批注除外内容，尚在自己预算及预想能接受的范围，可评估接
受该核保结果。在同时投保多家业者情形下，也可就不同核保结果，挑选
对自己相对有利的方案。