无聊试算一下(代号请自行代入)，
37岁男性投保皆1万元Y跟X (30年期)，
49岁时Y总缴保费超过X(14,996 vs 14,430)，
在这之前Y赢在费率，输在保障年期(最长差近15年)，
53岁时Y跟X总缴保费比是25,428 vs 18,870，
但保障年期Y仍是15年，X开始降至14年，
最长的保障年期是差8年(60~62岁时，不论贴现，相差96万保险金)，
假设在66岁致残，Y还可比X多领4年(48万)，
此时Y累计总缴81,488元，而X则是33,300元。
同理试算，
37岁女性投保皆1万元Y跟X (30年期)，
52岁时Y总缴保费超过X(7,702 vs 7,360)，
在这之前Y赢在费率，输在保障年期(最长差近15年)，
53岁时Y跟X总缴保费比是8,738 vs 7,820，
但保障年期Y仍是15年，X开始降至14年，
最长的保障年期差是8年(60~62岁时，不论贴现，相差96万保险金)，
假设在66岁致残，Y还可比X多领4年(48万)，
此时Y累计总缴34,022元，而X则是13,800元。
若以长寿风险来说，Y真的输X吗?
而且上述保额是以1万计算，
若用外籍看护每月2万花费再加上打算维持家庭生活品质来看，
规画3~4万应该合理，
对37岁左右负责家里经济的保户来说，掏钱出来买时会不会算一下预算呢?
会不会考虑一下其它险种的费率跟鸡蛋要放在哪个篮子里?
这是不是保户选商品的心态?
又如果举例都以女性来讨论，费差当然有优势，
可是以台湾现行传统的家中经济支柱为男性时(无意歧视女性...sorry)，是不是也
要检视一下费率?
X对年轻刚成家的人来说，有一定的吸引力，便宜高保障，这点没有任何疑问
昨天接到一个讨论，37岁男，一家4口，小孩9跟7岁，想帮先生再加强保障
37岁买X 4万 4440元, Y 2400元，请问地方的妈妈帮先生补强时会选哪一个?
如果老大24岁后，也就是爸爸53岁后重症达3级残需专人照护，
请问照护的开支要落在谁身上？
可能有人会说当然是爸爸的存款丫，难不成叫一个可能刚出社会领22K的血汗青年扛?
只能说人人都希望有个有钱老爸，但就不见得有，那又该怎么办?
同时用保近不保远来看，X付出的成本相对不高，保障年期又长，人人都推这我同意
但我的习惯是分散在2家，期望能顾及短期跟长期的风险
保险是假设性的，所以我倾向worse case的思考，而且也要分男女责任来想，
才是我想讨论的case by case，而不是一句XXX最好，就酱。
如果有算错，也只好被打脸，但希望Finfo的费率跟我excel函数都有拉对...