我的想法比较简单
要比杂费就比杂费就好，不要掺杂其他
另外我出发的角度是“购买商品产生的机会成本”
要公平比较，就是每年预计投入的保费要一样
因此今天选择远雄RJ1的人，比起选择富邦HSF的人，在前期会多出差额
换句话说选择远雄RJ1的人可以做差额理财，但富邦HSF不行
基于这点产生了以下图表
https://imgur.com/a/jnQkQ
这边的差额理财是用“定存”当设定，IRR只有1.1%
由图表可见，就算一路从0岁缴到80岁，选择RJ1的人都还有盈余
若单看总缴保费
富邦：836,568元
远雄：873,041元
富邦总缴虽然较低，但也低没多少，才差36,473元
远雄的差额理财最后却有217,441元的盈余
孰优孰劣大家可以自己判断

推。

差额理财的切入点是不错，可惜的是有一点没有考虑到。虽然你说要比杂费就好，不要参杂其他，可是实务上就是需要再考虑其他面向。选RJ1的人，还需要另外投保日额商品以补不足。那差额就又不见了……如果是两份完整的建议书，放在一起用差额理财的角度去看，就是一个很有参考价值的观点了

我只能说，指标太多太杂乱，要比肯定会比不完，但以实支实付来说，最高指标是杂费，这点应该毋庸置疑富邦最大的问题是比日额不如全球，比杂费不如远雄，不上不下，加上平准费率让前期的价格难看，无竞争力可言

其实我本意只是想透过一些分析，来呈现一分钱一分货的道理，避免有人常常落入某商品就是好、某商品赞，这种过于简化的结论。

这篇也不错，勾起很多想法

“某商品”就是好、“某商品”就是差，这种还通常有点立论基础，毕竟从某种偏好和特别放大某优缺点，也是主客观都有。但若说某“家”商品就是好、某“家”商品就是差，就比较难说服人了。若某家的商品大多数都较居于劣势的时候，业务员会反过来强调公司的好公司的强，这是业务员生存之道，也是普遍现象。